Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14787/2022[88-16940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная долина" к Михальченковой Н. С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Михальченковой Н. С. на решение Боровского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Солнечная долина" обратилось в суд с иском к Михальченковой Н.С, с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 202 г. в размере 251 405, 35 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 714, 05 рублей.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Михальченковой Н.С. в пользу ООО "УК "Солнечная долина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251 405, 35 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 714, 05 рублей.

В кассационной жалобе Михальченкова Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности, за основу взяты только данные, представленные истцом, акт сверки с ответчиком отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Михальченкова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 4 июня 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 мая 2014 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Солнечная долина" на основании договора управления N от 1 апреля 2015 года. По условиям договора управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) и для общедомовых нужд (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 6 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 Боровского района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 125 701 руб. 58 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. Определением мирового судьи от 22 июля 2019 года Михальченковой Н.С. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен.

Руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 января 2018 года по 31 октября 2020 года ответчицей не исполнялась обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности за указанный период согласно представленным истцом доказательствам составил 251 405 руб. 35 коп, из которых основной долг - 171 389 руб. 53 коп, пени - 80 015 руб. 82 коп. На основании изложенного, требования ООО "УК "Солнечная долина" о взыскании задолженности судом удовлетворены.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы Михальченковой Н.С. проверен расчет задолженности и установлено, что по состоянию на 1 января 2018 года за ответчицей числилась непогашенная задолженность в размере 322 670 руб. 08 коп.

За период с 1 января 2018 года по 31 октября 2020 года начислено платежей на сумму 177 339 руб. 39 коп.

За тот же период (с 1 января 2018 года по 31 октября 2020 года) ответчицей оплачены 328 619 руб. 94 коп.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия исходила из того, что платежи в сумме 328 619 руб. 94 коп. подлежали зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, посредством внесения указанной суммы погашена задолженность, существовавшая на 1 января 2018 года (322 670 руб. 08 коп.), а сумма 5 949 руб. 86 коп. (328 619 руб. 94 коп. - 322 670 руб. 08 коп.), сформировавшаяся за счет платежей за август, май и частично апрель 2019 года пошла в счет погашения задолженности за заявленный период.

Итого размер задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 171 389 руб. 53 коп. (177 339 руб. 39 коп. начислений за заявленный период - 5 949 руб. 86 коп.), что согласуется со сведениями, изложенными в расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный ООО "УК "Солнечная долина" расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было. Приложенные Михальченковой Н.С. к апелляционной жалобе копии платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, учтены в расчете задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченковой Н. С. - без удовлетворения.