Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15459/2022[88-17260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. А. к Кунегиной В. А, Администрации Комаричского района Брянской области об установлении границ земельного участка

по встречному иску Кунегиной В. А. к Бондаренко Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Бондаренко Н. А, Кунегиной В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав с использованием системы веб-конференции представителя Бондаренко Н.А. - Хамейкину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Бондаренко Н.А. и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Кунегиной В.А, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н. А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кунегиной В. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленными в межевом плане от 16 ноября 2018 года, выполненным кадастровым инженером Юрасовым Ю.А.

Кунегина В.А. (далее - ответчик) заявила Бондаренко Н.А. встречный иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:14:012:0101:319, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком общего пользования, находящимся между земельными участками с кадастровым номером 32:14:0120101:319, по адресу: "адрес", земельным участком с кадастровым номером 32:14:0120101:97, по адресу: "адрес", путем демонтажа железобетонного забора, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером 32:14:012:0101:319, принадлежащего Кунегиной В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игрицкая сельская администрация Комаричского района Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года, в иске Бандаренко Н.А. к Кунегиной В.А. отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комаричского района Брянской области.

Определением судебной коллегии от 5 октября 2021 года изменен процессуальный статус стороны по настоящему делу по иску Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка - администрации Комаричского районного суда Брянской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А, Администрации Комаричского района Брянской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, по адресу: "адрес". При этом местоположение границы установлено по варианту N1 заключения общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет") от 15 декабря 2021 года N4/2022. Встречные исковые требования Кунегиной В.А. к Бондаренко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком также удовлетворены. Суд обязал Бондаренко Н.А. демонтировать железобетонный забор вдоль земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:319, по адресу: "адрес".

Не согласившись с данным апелляционным определением, Бондаренко Н.А. и Кунегина В.А. обжаловали его в кассационном порядке.

Бондаренко Н.А. в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, по адресу: "адрес", по варианту N3 заключения ООО "Авторитет" от 15 декабря 2021 года N4/2022 по координатам указанных поворотных точек, а также отказать в иске Кунегиной В.А. в полном объеме.

Кунегина В.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований Бондаренко Н.А. об установлении границ земельного участка, производство по делу в данной части прекратить.

Бондаренко Н.А. и Кунегина В.А. представили возражения на кассационные жалобы друг друга, в которых выражают несогласие с позициями, изложенными в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бондаренко Н.А. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 32:14:0120101:97, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района от 24 сентября 2015 года N109 на основании решении сессии Игрицкого сельского Совета народных депутатов N1-107 от 17 июня 2017 года "Об утверждении перечня наименований элементов улично-дорожной сети Игрицкого сельского поселения" земельному участку с кадастровым номером 32:14:0120101:97 присвоен адрес: "адрес"

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка по инициативе истца были выполнены работы по установлению границ принадлежащего Бондаренко Н.А. земельного участка.

При проведении межевания указанного земельного участка установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 32:14:0120101:97 и 32:14:0120101:319 в точках н8-н9 и н9-н10 имеется спор в части прохождения межевой границы, в связи с чем Кунегиной В.А. направлено возражение относительно установления границ Н-8-н-9, н-9-н10, поскольку по указанным границам изменяется местоположение участка, увеличивается площадь, что приводит к прикрытию единственного проезда в огород, проезда к канализационной яме и хозяйственным постройкам.

Из сведений, представленных главным специалистом-экспертом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что межевание зеленых участков с кадастровыми номерами 32:14:0120101:97 и 32:14:0120101:319 не проводилось.

На основании протокола N 1 от 29 сентября 2018 года, составленным комиссией в составе главы Игрицкой сельской администрации, руководителя аппарата администрации Комаричского муниципального района Брянской области, инспектора Игрицкой сельской администрации, заведующей филиалом МБОУ Луганская СОШ в с. Бобрик, Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района принято решение о признании железобетонного забора, установленного Бондаренко Н.А. около сарая Кунегиной В.А. самовольной постройкой и Бондаренко Н.А. рекомендовано снести данную постройку. В целях разрешения конфликта между соседями Кунегиной В.А. и Бондаренко Н.А. произведен раздел спорного земельного участка между домом Бондаренко Н.А. и сараем Кунегиной В.А. в равных площадях.

Кунегиной В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:14:0120101:319, по адресу: "адрес".

Из содержания справки N1777 от 9 октября 2006 года, предоставленной Игрицкой сельской администрацией, следует, что земельный участок, расположенный между домами Сапун О.Ф, наследником которой является Кунегина В.А, и Бондаренко П.В. относится к земле общего пользования.

Наличие неурегулированного спора об установлении границ земельного участка Бондаренко Н.А, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком Кунегиной В.А, послужило основанием для сторон для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО "Авторитет", содержащимся в заключении N31/2021 от 16 августа 2021 года, определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, расположенного по адресу: "адрес", по правоустанавливающим документам не представляется возможным. В месте спора земельный участок общего пользования отсутствует, а данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления.

Для определения границ земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А, назначалось проведение дополнительной экспертизы.

В заключении ООО "Авторитет" N4/2022 от 31 января 2022 года экспертами предложено три варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, два из которых (Приложение N1 и Приложение N2) - с исключением спорного сегмента земель, государственная собственность на который не разграничена, а также третий вариант (Приложение N3) - с включением данного сегмента.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал неправомерным увеличение площади участка Бондаренко Н.А. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, учитывая недоказанность оснований для возникновения права на участок большей площади, чем поступил в собственность истца, признал обоснованным установление границ спорного участка по варианту N1, предложенному судебным экспертом, исходя из фактического пользования Бондаренко Н.А. данным участком, зафиксированного по результатам экспертных геодезических измерений, а также, исходя из границ спорных домовладений, отображенных на планах технической инвентаризации. Разрешая встречный иск Кунегиной В.А, суд апелляционной инстанции, установив наличие забора, препятствующего в пользовании собственником своим участком, принадлежность которого Бондаренко Н.А. не оспаривала, признал данные требования подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Позиции Бондаренко Н.А, Кунегиной В.А. в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей, изложенные суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко Н. А, Кунегиной В. А. - без удовлетворения.