Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15521/2022[88-17183/2022]

Дело N 88-17183/2022 (N 2-304/2021)

64RS0044-01-2020-005807-53

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сулейманова М. Ш. к Иванову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обязании к исполнению обязанности в натуре

по кассационной жалобе Сулейманова М. Ш. на определение Заводского районного суда г.Саратова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 января 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года

установил:

Сулейманов М. Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Иванову В. А. о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору займа от 28 августа 2019 года, 70 034 рублей процентов за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 1 октября 2020 года и далее с 1 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа по 174 рублей 65 копеек в день, неустойки за несвоевременный возврат займа с 1 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа по 150 рублей в день, а также о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу до 1 декабря 2020 года прибыль в виде 838 тонн зерна и подсолнечника.

Заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 4 марта 2021 года иск удовлетворен.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года) отказано в удовлетворении заявления Иванова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу.

Апелляционным определением от 21 сентября 2021 года определение Заводского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу Ивановым В.А. заявлено не было, в связи с чем не могло являться предметом обсуждения суда первой инстанции. Учитывая, что само заявление об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, дело направлено в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 18 октября 2021 года возращена апелляционная жалоба Иванова В.А. на заочное решение данного суда от 4 марта 2021 года, поскольку в отмене указанного заочного решения ответчику не отказано.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 18 октября 2021 года возвращено заявление Иванова В.А. об отмене заочного решения по мотиву пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

30 ноября 2021 года Иванов В.А. повторно обратился в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением об отмене заочного решения от 4 марта 2021 года, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 10 января 2022 года Иванову В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 марта 2021 года.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Иванова В.А. об отмене заочного решения.

Апелляционным определением от 27 апреля 2022 года Саратовского областного суда оставлено без изменения определение Заводского районного суда г.Саратова от 10 января 2022 года, которым Иванову В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 марта 2021 года.

Не согласившись с определением Заводского районного суда г.Саратова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 января 2022 года, апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, Сулейманов М.Ш. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению подателя жалобы, Иванов В.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре займа от 28 августа 2019 года, однако, уклонился от получения почтовой корреспонденции в отделении связи. Об изменении своего адреса должник кредитора не извещал. С заочным решением ответчик ознакомился 24 мая 2021 года, а с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об его отмене обратился только 1 декабря 2021 года. Следовательно, такое ходатайство не может признаваться обоснованным. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с указанным ходатайством, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

То есть, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причиной пропуска явились обстоятельства, объективно исключающие возможность процессуального обращения в установленный срок. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом должны исследоваться доводы лица, подавшего заявление, о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявление Иванова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды, установив факт нарушения срока направления ответчику копии заочного решения от 4 марта 2021 года, а также то, что копия данного решения была вручена Иванову В.А. только 27 мая 2021 года, и ответчик неоднократно обращался за его отменой, пришли к выводу о необходимости восстановления пропущенного стороной процессуального срока в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2022 года, данный суд перешел к рассмотрению дела по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, а также в связи с не рассмотрением судом первой инстанции исковых требований в части.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами правомерно удовлетворено заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку при ином подходе сторона была бы лишена права на полное и всестороннее рассмотрение спора, участником которого она является, исключительно по формальным основаниям.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г.Саратова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 января 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Митясима Шигановича - без удовлетворения.