Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15840/2022[88-17749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковой Н.ПИ. к Кузнецовой Ю, Аткаш С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ратьковой Н.ПИ. на решение Балашихинского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя Акташ С. - Сидорову С.М, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ратькова Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю, Акташ С, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указывая на то, что с 15 июня 2016 года она являлась собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Запросив в декабре 2020 года в Росреестре сведения на участок, ей стало известно, что его собственником является Акташ С. При этом он купил этот участок у Кузнецовой Ю. 20 февраля 2017 года, а Кузнецова Ю. утверждает, что купила этот участок у истца 7 декабря 2016 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. 24 октября 2016 года в г. Балашиха заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. В этот же день 24 октября 2016 года в г. Балашиха ими подписан передаточный акт на земельный участок. В этот же день 24 октября 2016 года уже в США Ратькова Н.И. оформляет доверенность на имя Акопяна Д.И. на представительство в Росреестре по вопросу переоформления права собственности и заявление о том, что в браке не состоит. Регистрация права собственности Кузнецовой Ю. на спорный земельный участок осуществлена 7 декабря 2016 года.

Однако, истец договор с Кузнецовой Ю. 24 октября 2016 года в г. Балашиха не подписывала и в этот же день 24 октября 2016 года в США доверенность и заявление не оформляла и не подписывала.

10 февраля 2017 года между Кузнецовой Ю. и Акташ Селчук в г. Пушкино заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка.

По мнению истца, Кузнецова Ю. не вправе была совершать действия по отчуждению спорного земельного участка, так как не являлась его собственником и не имела полномочию на совершение указанных действий. Истец считает договор купли-продажи земельного участка недействительным. Акташ Селчук приобрел у Кузнецовой Ю. земельный участок по истечении двух месяцев после регистрации перехода права собственности к Кузнецовой Ю.

Полагает, что действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был поинтересоваться целью продажи имущества по истечении короткого срока после его приобретения. Истец просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 24 октября 2016 года. Признать недействительным сделку по договору купли-продажи (купчая) указанного земельного участка, заключенный между Кузнецовой Ю. и Акташ С. 10 февраля 2017 года. Истребовать из чужого незаконного владения Акташ Селчук спорный земельный участок. Применить последствия недействительности сделок: вернуть в собственность Ратьковой Н.И. земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Балашихинского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты как незаконные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с 2006 года неоднократно продавался, в 2016 году собственником участка на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2016 года стала Ратькова Н.И.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 24 октября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией, договор подписан сторонами собственноручно. Также был подписан передаточный акт земельного участка. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 24 октября 2016 года от имени Ратьковой Н.И. выдана доверенность на имя Акопяна Д.И. на представление ее интересов в Управлении Росреестра Московской области по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на земельный участок. 10 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N между Кузнецовой Ю. и Акташ С, земельный участок передан по передаточному акту.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и требующих специальных познаний в области почерковедения, назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи Ратьковой Н.И. в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N заключенным между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. от 24 октября 2016 года, передаточном акте от 24 октября 2016 года, составленным Ратьковой Н.И. и Кузнецова Ю. при оформлении сделки купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, доверенности от 24 октября 2016 года, выданной от имени Ратьковой Н.И. от 24 октября 2016 года на имя Акопяна Д.И, Ратьковой Н.И. или иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи в указанных документах, выполнены не Ратьковой Н.И, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Ответчиком Аткаш С. в судебном заседании заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 196, 197, 199, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Ратькова Н.И. в судебные заседания для отбора свободных образцов подписей не явилась, лично образцы подписей не представила. Для составления экспертного исследования, экспертом в адрес суда направлялось ходатайство об истребовании оригиналов договора, акта, доверенности, а также сравнительного материала: свободные образцы подписи и почерка в документах. Образцы почерка и оригиналы сравнительного материала направлены лично истцом Ратьковой Н.И. непосредственно в экспертную организацию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца Ратьковой Н.И. не представляется возможным, а также об отсутствии данных об условиях, при которых были созданы, изготовлены и получены эти образцы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ввиду недоказанности доводов Ратьковой Н.И. о том, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акте от 24 октября 2016 года ей не принадлежат, следует исходить из того, что договор и акты подписаны ею самой. Кроме того, суд применил исковую давность к заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделки по договору купли-продажи земельного участка, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации. Учитывая, что государственная регистрация сделки между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. произведена 7 декабря 2016 года, а сделка между Кузнецовой Ю. и Аткаш С. состоялась 20 февраля 2017 года, срок исковой давности истекал не позднее 20 февраля 2020 года (т.е. три года с последней сделки) в то время как Ратькова Н.И. с данным иском обратилась в суд, согласно дате на почтовом конверте, 18 февраля 2021 года. Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае, если суд установит, что Ратькова Н.И. не совершала действий по отчуждению имущества, следовательно, сделка между ней и Кузнецовой Ю. не исполнялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В силу ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял указанное решение по имеющимся в деле доказательствам, не приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, усомнившись в подлинности сравнительного материала, при этом, не создав условия для всестороннего, полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Таким образом, суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о направлении судебного поручения не обсуждал, следовательно, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Применяя исковую давность, суд преждевременно указал на то, что сделка исполнялась, выводы суда о применении срока исковой давности не основаны на законе и обстоятельствах, установленных по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Момент исчисления срока исковой давности судом определен неверно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: