Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-1971/2022[88-10633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1405/2021 по иску Артеменковой Натальи Леонидовны к Курдяеву Николаю Викторовичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Артеменковой Натальи Леонидовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Артеменковой Н.Л. и Курдяевым Н.В. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны совместно строили жилой дом по строительному адресу: "адрес", участок N.

По условиям договора цель совместной деятельности - строительство недвижимости: 2-х этажного жилого дома общей площадью ориентировочно 200 кв.м, а также строительство бани (пункт 4 договора). Вкладом Артеменковой Н.Л. является: денежные средства для проектирования и строительства дома (пункт 2 договора). Вкладом Курдяева Н.В. является земельный участок площадью 1595 кв.м и денежные средства (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора по результату готовности жилого дома и бани, Товарищи оформляют право собственности каждый на свою долю. Имущество, внесенное Товарищами в строительство недвижимости, которым они обладали на праве собственности, а также результат строительства признаются их общей долевой собственностью.

Дом строился на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" - подрядчик и гражданами Артеменковой Н.Л, Курдяевым Н.В. - заказчики строительства. Стоимость договора строительного подряда 3 200 000 руб.

В настоящее время дом готов, но не зарегистрирован.

Артеменкова Н.Л. обратилась с иском к Курдяеву Н.В. о признании права собственности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. исковые требования Артеменковой Н.Л. удовлетворены.

Артеменковой Н.Л. выделена по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору простого товарищества 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1595 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Артеменковой Н.Л. выделена по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору простого товарищества 1/2 доли в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома 179, 2 кв.м, общей площадью жилого дома 171 кв.м, жилой площадью 86, 8 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Произведена государственная регистрация перехода права собственности Артеменковой Н.Л. в праве собственности на 1/2 долю в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома 179, 2 кв.м, общей площадью жилого дома 171 кв.м, жилой площадью 86, 8, кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Артеменковой Н.Л. выделена по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору простого товарищества 1/2 доли в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33, 4 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Произведена государственная регистрация перехода права собственности за Артеменковой Н.Л. в праве собственности на 1/2 долю в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33, 4 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Также с Курдяева Н.В. в пользу Артеменковой Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 475 руб.

С указанным решением не согласилась Блесткина Ж.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, указав, что решением разрешен вопрос о принадлежащем ей имуществе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Курдяевым Н.В, в период которого за счет общих средств супругов был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по данному адресу. В настоящее время Брянским районным судом Брянской области рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 ноября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Блесткиной Ж.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Блесткиной Ж.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. по исковому заявлению Артеменковой Н.Л. к Курдяеву Н.В. о признании права собственности приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-16/2021 Брянским районным судом Брянской области.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Брянского районного Брянской области находится в стадии рассмотрения гражданское дело по иску Курдяевой (Блесткиной) Ж.Н. к Курдяеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, при этом разделу подлежит спорное по данному делу имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты, которые могут быть установлены Брянским районным судом Брянской области при рассмотрении гражданского дела по иску Курдяевой (ФИО8) Ж.Н. будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и указанное дело имеет приоритет перед настоящим делом, поскольку разделу подлежит спорное по данному делу имущество - земельный участок и дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску Артеменковой Н.Л, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N2-16/2021 по иску Курдяевой (Блесткиной) Ж.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, учитывая, что из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому гражданскому делу, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Блесткиной Ж.Н, привлеченной по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи