Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3118/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Фотеевой Ксении Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фотеевой Ксении Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2021 года) (N5-1026/2021), оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года (N12-28/2022), Фотеева К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Фотеева К.М. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2021 года в 01 час 00 минут у дома N 33 на ул. Л. Толстого в г. Березники Пермского края, водитель Фотеева К.М. управляла автомобилем марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Фотеевой К.М. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Фотеевой К.М. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Фотеевой К.М. не установлено и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Фотеевой К.М. от управления транспортным средством от 26.10.2021 года (л.д. 5), бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фотеевой К.М. от 26.10.2021 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2021 года (л.д.8), рапортами инспекторов ГИБДД от 26 октября 2021 года (л.д.9-10), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Фотеевой К.М. (л.д. 15), показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 37-38), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Фотеевой К.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Фотеевой К.М. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Фотеевой К.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Фотеевой К.М. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленным у Фотеевой К.М. признаком опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование Фотеевой К.М. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ABCB 0096, которое прошло поверку 23.09.2021 года, что подтверждено свидетельством о поверке NC-BH/23-09-2021/97293789 от 23.09.2021 года. При проведении освидетельствования у Фотеевой К.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Фотеевой К.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 52 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Фотеева К.М. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Фотеевой К.М. перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, что включение алкотестера было произведено без мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Фотеева К.М. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Фотеевой К.М. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Фотеева К.М. была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, и копию акта получила.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения Фотеева К.М. также не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование, было неисправно, при рассмотрении дела проверены. Судьей городского суда обоснованно указано на то, что этот довод опровергается материалами дела, в том числе, свидетельством о поверке данного прибора от 23.09.2021 года, при этом предоставление свидетельства о поверке прибора водителю перед освидетельствованием не является необходимым условием для его проведения и использования его результатов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Фотеева К.М. не воспользовалась, с результатами освидетельствования была согласна.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Фотеевой К.М. не имелось, доводы жалобы об этом безосновательны.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Фотеевой К.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Фотеевой К.М. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фотеевой К.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Фотеевой К.М. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Фотеевой К.М, замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений Фотеевой К.М. не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Фотеевой К.М. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Фотеевой К.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Фотеевой К.М. дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Фотеева К.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте, не принимала участие в судебных заседаниях, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, ее интересы представлял защитник - Ткач С.Н. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фотеевой Ксении Михайловны, оставить без изменения, жалобу Фотеевой К.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.