Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9237/2022[88а-10417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муродбеки Рахматулло на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-2952/2021 по административному иску Муродбеки Рахматулло к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Ноябрьску о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муродбеки Рахматулло обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Ноябрьску о признании незаконными решения от 15 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 декабря 2023 года, решения от 17 ноября 2021 года от сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 18 ноября 2021 года.

В обоснование требований указано, что Муродбеки Р, являясь гражданином Республики "данные изъяты", длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, трудоустроен. 17 ноября 2021 года уведомлением ОМВД России по г. Ноябрьску был проинформирован о наличии принятых в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает принятые в отношении него решения незаконными, повлекшими вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, нарушающими его права и свободы, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Муродбеки Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2022 года, Муродбеки Рахматулло просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОМВД России по г. Ноябрьску просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Муродбеки Р. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Судами установлено, что Муродбеки Рахматулло является гражданином Республики "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации с 2012 года.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 ноября 2021 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Муродбеки Рахматулло не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, (до 24 декабря 2023 года) в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года.

На основании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску принято решение N 5 от 17 ноября 2021 года о сокращении срока пребывания Муродбеки Рахматулло на территории Российской Федерации сроком до 18 ноября 2021 года.

При рассмотрении дела административный истец в обоснование доводов о незаконности данных решений указывал на длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие сложившихся устойчивых семейных связей, трудоустройство, полагал, что мера ответственности, назначенная за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, также указывал на императивность положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку доказательств наличия указанных в решении постановлений о привлечении его к ответственности от 01 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года административным ответчиком не представлено, их не существует, в указанные даты административный истец не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, административным органом неверно исчислен срок неразрешения въезда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не установлено, а принятие в отношении него данных решений обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочное указание в решении о неразрешении въезда о привлечении Мурдбеки Рахматтуло к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 01 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку в ходе рассмотрения дела административным органом представлены в материалы дела сведения о привлечении административного истца к административной ответственности на основании иных постановления от 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (пункт 5 части 2).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса.

Суд при рассмотрении административного искового заявления выясняет только соответствие содержания оспариваемого административного акта нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, суд не может вторгаться в сферу деятельности административного органа, он лишь проверяет, в соответствии ли с законом и вытекающими из него целями поступил последний. Судебной проверке подлежит законность принятого решения.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с оспариваемым решением от 15 ноября 2021 года Мурдобеки Рахматулло дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 01 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года. Однако в материалах административного дела отсутствуют копии указанных постановлений об административных правонарушениях от 01 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка вынесения оспариваемых решений, сославшись на наличие вынесенных в отношении административного истца постановлений от 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2019 года.

Однако, исследованные судом первой инстанции постановления от 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2019 года об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были положены в основу выводов решения от 15 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Поскольку подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, судам при рассмотрении дела надлежит проверять соблюдение административным органом указанных Правил при принятии решения о неразрешении въезда, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, срок принятия такого решения и срок ограничения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении уполномоченным органом Правил принятия решения о неразрешении въезда как в части установления даты привлечения истца к административной ответственности, так и в части исчисления срока ограничения - неразрешения въезда до 24 декабря 2023 года.

Таким образом, обосновывая законность оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проверил доводы апелляционной жалобы о несоблюдении уполномоченным органом порядка принятия оспариваемых решений, несмотря на то, что они содержались в апелляционной жалобе, также судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции об ошибочном указании должностным лицом в оспариваемом решении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, и как следствие установления срока неразрешения въезда.

Разрешение спора без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не соответствует задачам административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно и в полном объеме определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи