Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-451/2022[77-301/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника-адвоката Буянова Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего в интересах осужденного Фролина Ярослава Александровича на приговор Московского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Буянова Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты" (далее УКО) "звание"

Фролин Ярослав Александрович, несудимый

осуждён по части 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Фролин признан виновным в хищении путём обмана денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 351 396 рублей, составляющих компенсацию якобы понесённых осуждённым расходов по найму жилого помещения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Буянов Н.С, считая обжалованные судебные акты незаконными, противоречащими статьям 297 и 307 УПК Российской Федерации в силу не соответствия фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Фролина.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на национальное законодательство, на судебную практику Высших Судов Российской Федерации и гарнизонных военных судов, приводя свой анализ обстоятельств дела, отдельных доказательств по нему, указывает доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судом дана ненадлежащая и односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.

Далее автор жалобы утверждает, что в нарушение статьи 73 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют правильно установленные как событие, так и время, а также способ совершенных Фролиным противоправных действий, связанных с получением денежной компенсации по найму жилого помещения. Кроме того, не установлено наличие у осужденного корыстного мотива до возникновения возможности пользоваться жилым помещением.

В продолжение своих доводов защитник указывает, что его подзащитный как участник накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в период с 30 июня 2016 года по 17 октября 2016 года право на обеспечение служебным помещением по месту службы, равно выплату денежной компенсации за наем жилого помещения не утрачивал. Факт не уведомления им командования о приобретении квартиры, не обладающей признаками жилого помещения и расположенной не по месту службы, влечет дисциплинарную ответственность.

При этом автор жалобы настаивает на том, что Фролин не имел возможности осуществить ремонт и вселиться в квартиру с учетом многочисленных командировок и получения небольшой зарплаты. Также отмечает отдаленность нахождения квартиры от места дислокации войсковой части и отсутствие транспортной доступности.

Ссылаясь на написание осужденным двух рапортов и получение не регулярных компенсаций за наем жилых помещений в период значительных временных разрывов, полагает, что действия последнего подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, по которым истек срок давности, в связи с чем, Фролин подлежит освобождению от наказания.

В заключение жалобы защитник указывает на то, что нарушение оценки доказательств, лишение защиты возможности предоставления дополнительных, повлекло нарушение принципа равноправия сторон и прав Фролина на защиту.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролина судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Фролиным преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: выписками из приказов командования УКО о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, рапортами Фролина от 20 октября 2016 года и от 07 декабря 2017 года, договорами найма жилого помещения, договоров аренды квартиры и договором краткосрочного найма жилого помещения, платёжными документами о компенсации Фролину этих расходов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотров документов и иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного Фролина, свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Фролиным (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Правомерно судом отказано в ходатайстве защиты о вызове на допрос свидетелей ФИО7, ФИО8 и специалиста ФИО9 для дачи показаний, так как суду не были представлены сведения о невозможности их прибытия для оказания помощи стороне защиты, кроме того данные свидетели и специалист очевидцами событий не являлись.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Изложенный защитником в кассационной жалобе анализ нормативно-правовых актов, касающихся обеспечения военнослужащих жилыми помещениями и реализацией их права на получение компенсации за наем жилья носит собственный характер и виновность Фролина в совершении инкриминируемого ему преступления под сомнение не ставит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Фролин, приняв на себя обязательство по сообщению в течении 5 рабочих дней, в том числе, о получении либо приобретении им и (или) членами его семьи жилого помещения по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте по иным основаниям, о чем собственноручно указал в поданных им командованию УКО рапортах от 20 октября 2016 года и 07 декабря 2017 года, то есть осознавая, что наличие у него жилого помещения препятствует выплате компенсации по найму другого жилого помещения, умалчивал о факте, влекущем прекращение выплат, представил должностным лицам командованию УКО заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у него жилья, тем самым похитил обманным путем полученные им от Министерства обороны РФ денежные средства в виде денежной компенсации за наем жилого помещения, правовых оснований для выплаты которой у него не имелось, на общую сумму 351 396 рублей.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролина в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как длящееся преступление по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела, у суда не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Утверждения защитника о том, что приобретенная Фролиным квартира не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, противоречит содержанию передаточного акта (т. 1 л.д. 47-48), из которого следует, что жилой дом "АДРЕС" сельского поселения "данные изъяты" "данные изъяты" района Московской области введен в эксплуатацию, в квартире выполнены и установлены все необходимые элементы и оборудование, в том числе: установлены входная дверь, трубная разводка холодной и горячей воды, канализации (с установкой заглушек), электроустановочные изделия (розетки и выключатели), датчики и извещатели (в т.ч. ручной) пожарной сигнализации, счетчики холодной и горячей воды, вся необходимая оконная фурнитура, выполнено остекление балконов. При подписании указанного акта Фролин претензий к застройщику не имел и принял на себя обязательство самостоятельного оформления права собственности на приобретенную им квартиру и несение бремени ее содержания, а так же заключения договора с эксплуатирующей организацией.

Наказание Фролину назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание им своей вины на предварительном следствии,, а так же то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, при прохождении военной службы характеризуется положительно, имеет поощрения.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного и состояния его здоровья, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Фролиным преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Буянова Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Буянова Н.С. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2021 года в отношении Фролина Ярослава Александровича и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев