Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-2191/2022[77-1379/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луцюка ФИО12 о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года

Луцюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Луцюку ФИО14 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Луцюку ФИО15 в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена Луцюку ФИО16 на исправительные работы на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 20% из его заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежат отмене, адвоката Шмойловой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Луцюк ФИО17 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 8 января 2021 года в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луцюк ФИО18 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов, автор жалобы излагает свою версию происходящих событий и утверждает об отсутствии у него умысла на хищение телефона у потерпевшего ФИО8 Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 в суд для дачи показаний не вызывался. Также, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не огласил показания потерпевшего. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, не были проверены. Указывает, что в суде никаких доказательств не было представлено, кроме его признательных показаний. Полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Сергеев А.С. просит приговор в отношении Луцюка ФИО19 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Указанные требования закона обязывает суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеприведенных обстоятельств.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства Луцюка ФИО20 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката Нагопетовой Н.С. и после проведения консультаций с ней, при согласии государственного обвинителя Тихонова Г.А.

При этом с учетом содержания материалов уголовного дела суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Луцюку ФИО21 обвинения и вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Между тем из показаний Луцюка ФИО22 (т. 1, л. д. 92 - 95, 151 - 155), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что Луцюк ФИО23 обращал внимание, что у ФИО8 имеются долговые обязательства перед ним, а также отрицал наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества и указывал, что телефон потерпевшего он забрал в счет погашения долга. Таким образом, осужденный Луцюк ФИО24. сущность предъявленного обвинения не понял, и, формально соглашаясь с ним, фактически умысел на открытое хищение чужого имущества не признал.

Таким образом, в особом порядке судебного разбирательства Луцюк ФИО25 осужден за действия, умысел на совершение которых он не признал, а также не сообщал о действиях, связанных с открытым хищением чужого имущества, в связи с чем суд ухудшил положение осужденного, нарушив его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Также подлежит отмене и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена Луцюку ФИО26 на исправительные работы на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 20% из его заработной платы в доход государства, поскольку оно вытекает из приговора суда, подлежащего отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Луцюка ФИО27

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе осужденным, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года в отношении Луцюка ФИО28 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Луцюка ФИО29 на новое судебное рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья