Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4658/2022[77-2481/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Полякова И.И. в защиту осуждённого Демченко В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, согласно которым

Демченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Демченко В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Демченко В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 по 12 декабря 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 13 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Демченко В.В. и адвоката Полякова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Демченко В.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Демченко В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Поляков И.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении Демченко В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом указывает на то, что в ходе предварительного следствия Демченко В.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому выполнил в полном объёме, в частности, предоставил правоохранительным органам исчерпывающую информацию, которая позволила изобличить лицо, причастное к организации сбыта наркотических средств на территории Республики Крым, между тем прокурором требования, предусмотренные ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, выполнены не были, однако суд оценки этому не дал; ссылается на то, что сторона защиты не имела возможности обжаловать постановление прокурора об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно приобщено стороной обвинения лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции; полагает, что допущенное нарушение повлияло на размер назначенного Демченко В.В. наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не могло превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания; считает, что суд не в полной мере учёл то, Демченко В.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Демченко В.В. от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ; полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сербей Д.Д, а также заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчук С.Л. считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Демченко В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Демченко В.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с заключённым Демченко В.В. досудебным соглашением, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между прокурором "адрес" ФИО10 и обвиняемым Демченко В.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем, при утверждении обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ прокурором было принято решение об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания Демченко В.В, а также его адвокат, на протяжении всего разбирательства по делу не заявляли о нарушении прокурором процессуальных прав осуждённого, связанных с заключённым досудебным соглашением.

В этой связи судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а доводы адвоката об этом являются несостоятельными.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Демченко В.В. судом квалифицированы правильно.

При назначении Демченко В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст матери осуждённого и её состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

То обстоятельство, что Демченко В.В. совершил преступление впервые, на что указал адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения осуждённому наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Демченко В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Демченко В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вопреки мнению защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Демченко В.В. под стражей со дня изменения ему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на заключение под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, по ходатайству осуждённого.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Полякова И.И. в защиту осуждённого Демченко ФИО13 пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи