Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5774/2022[77-2842/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Логиновой И.Н. и Куркова В.В. в интересах осужденного Манушин А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года, которыми

Манушин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 600 000 рублей;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, который должен быть уплачен им по казанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения - домашний арест, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО8 удовлетворены частично. Взыскана с Манушина А.В. в пользу ФИО6 сумма материального ущерба в размере 575 000 рублей; в пользу ФИО10 сумма материального ущерба в размере 5 900 000 рублей; в пользу ФИО8 сумма материального ущерба в размере 480 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос об аресте имущества Манушина А.В. - арест сохранен, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года изменен: действия Манушина А.В. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст.66 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Куркова В.В, Логиновой И.Н. и осужденного Манушина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Манушин А.В. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере; трех эпизодов мошенничества, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размер, а также осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинова И.Н. в интересах осужденного Манушина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ввиду отсутствия полного анализа исследованных доказательств по делу. В основу обвинительного приговора положены сведения, полученные в ходе проведения ОРМ с нарушением ФЗ "Об ОРД". В отношении Манушина А.В. со стороны сотрудников полиции ФИО14 и ФИО20 совершена провокация к совершению преступления, судом не дана оценка стенограммам переговоров с указанными сотрудниками полиции, которые принуждали Манушина А.В. к даче взятки. Суд дал оценку действиям Манушина А.В. лишь после ДД.ММ.ГГГГ, которые явились следствием переговоров с сотрудниками полиции. Вывод суда о добровольности передачи Манушиным А.В. взятки сотрудникам полиции является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии несоответствий в показаниях сотрудников полиции ФИО20, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах встречи Манушина А.В. и ФИО20 на парковке ЖК "Алые паруса" является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит показаниям понятых ФИО17 и ФИО19, а также самих сотрудников полиции ФИО14, ФИО20, ФИО18 Обращает внимание, что свидетели ФИО17 и ФИО19 дали противоречивые показания относительно места начала ОРМ, а также о месте нахождении Манушина А.В. и ФИО20, обстоятельствах передачи денежных средств и т.д, что противоречит материалам ОРД. В показаниях понятые сообщили о том, что о передачи взятки Манушиным А.В. им стало известно со слов ФИО20 Полагает вывод суда в части несоответствия времени на видеозаписи проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и в акте его проведения, необоснованным и ставящим под сомнение норму закона. В обоснование указывает, что согласно акта оперативного эксперимента, он был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту и возобновлён в 13 часов 29 минут, согласно видеозаписи в 13 часов 25 мину 26 секунд Манушин А.В. сел в автомобиль, где находился ФИО20 и покинул его в 13 часов 27 минут 33 секунды, когда проведение ОРМ было приостановлено. Полагает акт оперативного эксперимента был сфальсифицирован.

Кроме того полагает, что вывод суда о доказанности вины Манушина А.В. в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) необоснован, а в основу обвинительного приговора положены показания ФИО6 и ФИО8, никаких иных доказательств вины Манушина А.В. не представлено. Показания ФИО8 и ФИО6 неоднократно менялись, несмотря на то, что допрошены спустя непродолжительное время после произошедших событий. В ходе судебного следствия противоречия не устранены. Судом не дана оценка показаниям ФИО6 (т. 4 л.д. 164-167), в которых он сообщил о том, что Манушин А.В. вернул ему через Чернышкову Валерию 200 000 рублей двумя суммами по 100 000 рублей. При расчете суммы ущерба данное обстоятельство не было учтено. Считает показания потерпевших ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств вины Манушина А.В, так как они не знакомы, денежные средства передавали ФИО21 и ФИО8 Показания потерпевших основаны на сведениях, полученных от ФИО8 и ФИО6

Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у Манушина А.В. были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств смартфоны Samsung S10+ и Samsung S7+, которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 79-82 осмотрены поверхностно, информация, содержащаяся на карте памяти и сведения о контактах не приняты во внимание. Информация, хранящаяся на изъятых смартфонах имеет значение для дела и подтверждает невиновность Манушина А.В. Ходатайства стороны защиты о проведении компьютерных технических судебных экспертиз смартфонов Samsung S10+ и Samsung S7+ судом отклонены. Осужденный был лишен права ознакомиться с вещественными доказательствами по делу. Полагает, что право на защиту Манушина А.В. в ходе разбирательства по делу было нарушено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Манушина А.В. в связи с отсутствием состава преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 в интересах осужденного Манушина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора и апелляционного определения.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в нарушении судом тайны совещательной комнаты. После удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судьей Петровой К.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен административный материал в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено административное наказание. Суд апелляционной инстанции должной оценки допущенному нарушению не дал, ограничился исследованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО24 Суд апелляционной инстанции не установилфактическую дату и обстоятельства рассмотрения судьей Петровой К.А. дела об административном правонарушении в отношении ФИО24

Кроме того полагает, что стороне защиты судом было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, выразившихся в том, что существо обвинения, приведенное в обвинительном заключении, не соответствует содержанию постановления о привлечении Манушина А.В. в качестве обвиняемого. Суд в ходе принятия решения по заявленному ходатайству стороны защиты материалы дела не исследовал, оценки им не давал. Действия суда привели к нарушению ст. 45 Конституции РФ, ст. 11, 16 УПК РФ, тем самым лишив сторону защиты возможности защищаться любыми способами, нарушено право Манушина А.В. на защиту.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением ФЗ "Об ОРД", а именно: сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7); постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14); рапорт о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16); стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-28); постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30); акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33); акт добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34-35) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (г. 1 л.д.36); аудиозаписи разговоров и стенограммы ФИО6 и ФИО8; допросы оперативных сотрудников УФСБ России по "адрес" и ГУ МВД России по "адрес": ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО20 и понятых ФИО17 и ФИО19 Показания сотрудников полиции и понятых противоречат друг другу и материалам уголовного дела. Показания понятых ФИО17 и ФИО19 ставят под сомнение их участие в оперативном мероприятии, так как те пояснили, что о передаче денежных средств Манушиным А.В. ФИО20 им стало известно со слов последнего. Кроме того обращает внимание, что время проведения ОРМ указанное в Акте оперативного эксперимента не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, производимой с камеры, установленной в автомашине ФИО20 Полагает Акт оперативного эксперимента сфальсифицирован, поскольку его данные не соответствуют данным объективного контроля.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, так как в нем не отражены сведения о вещественном доказательстве - детализация соединений абонентского номера +79955058885, полученные из ООО "Тинькофф Мобайл". В ходе ознакомления с материалами уголовного дела данное доказательство стороне защиты для ознакомления представлено не было. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства указанное вещественное доказательство судом не исследовалось, его проверка и оценка не проводились. Кроме того суд не обеспечил возможность осужденного ознакомиться с информацией содержащейся на смартфонах Samsung S10+ и Samsung S7+, признанных вещественными доказательствами. Без детального ознакомления с информацией, содержащейся на указанных смартфонах, Манушин А.В. был лишен возможности подготовиться к допросу в суде и заявлению ходатайств, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание, что вещественные доказательства смартфоны Samsung S10+ и Samsung S7+, в ходе следствия были поверхностно осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, информация, содержащаяся на них органами предварительного следствия и суда не исследовалась.

По мнению автора жалобы, показания потерпевших ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО7 не могут являться доказательствами вины Манушина А.В, так как они с осужденным не знакомы. Денежные средства передавали ФИО21 и ФИО8, все обстоятельства по делу им стали известны от ФИО6 и ФИО8 Факт того, что денежные средства потерпевших не были похищены самими ФИО6 и ФИО8, в суде не исследовался.

Обращает внимание, что при рассмотрении апелляционных жалоб защитников с дополнениями, было нарушено право Манушина А.В, дополнения ему вручены не были, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнениями отклонено судом. Дело рассмотрено без предоставления времени осужденному ознакомиться с дополнениями к жалобам защитников.

Полагает, что действиям Манушина А.В. органами предварительного следствия и в суде была дана неверная квалификация, по мнению защитника действия Манушина по каждому из эпизодов предъявленного обвинения должны были квалифицироваться как одно преступление, охваченное единым умыслом. Обращает внимание, что по двум фактам хищения денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей и один факт хищения денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей следствие квалифицировало как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанная позиция следствия и суда противоречит п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".Кроме того, считает, что действия Манушина А.В. с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ неверно квалифицированы, так как Манушин А.В. передал ФИО20 сумму 130 000 рублей, доказательств того, что он намеревался передать еще 70 000 рублей в суде не исследовалось, кроме того Манушин А.В. не называл ФИО20 конкретную сумму денег Полагает, что действия Манушина А.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим совершенным действиям. Просит приговор и апелляционное определение отменить, как необоснованные и незаконные, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае отсутствия возможности вернуть дело прокурору - направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор "адрес" ФИО25 проводит анализ доводов жалоб и полагает, что приговор и апелляционное определение составлены и вынесены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с законом, отмене, либо изменению не подлежат. Просит в удовлетворении кассационных жалоб защитников отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Манушина А.В. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Манушина А.В. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ правильно.

Умысел на хищение денежных средств у осужденного формировался отдельно в отношении каждого из потерпевших в связи с чем, его действия не подлежали квалификации как одно преступление.

Как установлено судом Манушин А.В. намеревался передать ФИО26 взятку в размере 200 000 рублей, из которых при встрече передал 130 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Поскольку Манушин А.В. имел намерение передать взятку в размере 200 000 рублей, его действия с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ были правильно квалифицированы по признаку крупного размера.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Манушина А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Содержание предъявленного осужденному ДД.ММ.ГГГГ обвинения и содержание обвинительного заключения не содержат противоречий, которые бы лишали осужденного возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Манушин А.В. путем обмана похитил денежные средства потерпевших под предлогом приобретения для них автомобилей по заниженной цене у Территориального управления Росимущества в "адрес" подтверждаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 ФИО9, ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО20, ФИО15 и ФИО27 подтверждаются обстоятельства того, как Манушин А.В. покушался на дачу взятки в размере 200 000 рублей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Опрос", "Исследование предметов и документов" по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что умысел у Манушина А.В. на дачу взятки ФИО20, сформировывался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи оснований полагать о наличии провокации со стороны сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства позволяли использовать в качестве доказательства показания, данные осужденным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в которых он подтверждал, что предлагал ФИО20 взятку в размере 200 000 рублей за прекращение производства по оперативным материалам, из которых при встрече передал часть в размере 130 000 рублей, а также показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в которых он подтверждал получение через ФИО6 денежных средств потерпевших для приобретения автомобилей, которые он не приобрел, а денежные средства оставил себе. При этом у него не было намерений приобретать автомобили через торги в Росимуществе.

Положенные в основу приговора доказательства дают все основания не согласиться с доводами кассационной жалобы о возможной причастности к преступлениям иного лица.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В том числе не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Согласно УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (ст. 298); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310).

Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, притом что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.

Во время нахождения судьи в совещательной комнате ею других дел не рассматривалось.

Все дополнения к апелляционным жалобам осужденным были получены, что подтверждается расписками, находящимися на л.д. 215 т. 9 и л.д. 18 т. 10.

Осужденный непосредственно присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в ходе которого оглашались доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвокатов, и он не был лишен возможности довести до суда свое отношение к вынесенному приговору.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Манушину А.В. за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Манушину А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Манушину А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Манушин А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи