Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6092/2022[77-2787/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шульги А.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года, согласно которым

Шульга ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, - п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Шульге А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из приговора осуждение Шульги А.В. по ч. 1 ст. 322 УК РФ и указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Шульгу А.В. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шульга А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суды поверхностно исследовали данные о его личности и формально сослались на степень общественной опасности преступления, не приняв во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совокупность указанных данных, по мнению осуждённого, а также наличие на его иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необоснованности вывода суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Куматренко Р.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанцией, Шульга А.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шульги А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Шульги А.В, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Шульги А.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Содеянное осуждённым Шульгой А.В. судом апелляционной инстанции квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе осуждённым в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульги А.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учёл суд и данные о личности Шульги А.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, наряду с имущественным положением, позволили суду не назначать Шульге А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2002 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шульге А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу судом не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Шульга А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные приведённым в кассационной жалобе доводы осуждённого ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шульги А.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Шульги ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: