Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11079/2022[88-17070/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Матвеева Дениса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 11 января 2022 года заявлению истца ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Матвееву Денису Николаевичу по вынесению судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 города Таганрога Ростовской области, был вынесен судебный приказ N 2-10-2370-2019 по гражданскому делу N 2-10-2370-2019 на основании рассмотренного заявления от взыскателя ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, адрес взыскателя: ш. Киевское, д. 90, г. Обнинск Калужская обл, Россия. 249032. На основании судебного приказа с Матвеева Д.Н. взысканы средства в размере 112 964, 72 руб.

30 августа 2021 года должник подал возражения на указанный судебный приказ.

30 августа 2021 года мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка N 10 г. Таганрога вынесено определение о возвращении Матвееву Д.Н. заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 6 сентября 2019 года, в связи с неуважительностью причины пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, указывает на то, что судебный приказ им не был получен, о его вынесении ему стало известно в 2021 году, выражает несогласие с отказом в восстановлении срока, излагает толкование положений ГПК РФ.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2019 года мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка N Юг. Таганрога вынесен судебный приказ N 2-10-2370-2019, в соответствии с которым с Матвеева Д.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 111 252, 20 руб, а также сумма госпошлины в размере 1712, 52 руб.

30 августа 2021 года от должника Матвеева Д.Н. в адрес мирового судьи поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 06.09.2019 года с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: им не была получена судебная корреспонденция, о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 16.08.2021 г.

30 августа 2021 года мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка N 10 г. Таганрога вынесено определение о возвращении Матвееву Д.Н. заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 06.09.2019 г, в связи с неуважительностью причины пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено право лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, обращаться с заявлением о его восстановлении в случае пропуска данного срока по уважительным причинам. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей (п. 28); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33); к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, (опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Копия судебного приказа от 06.09.2019 года была направлена по адресу регистрации (на момент вынесения судебного приказа) Матвеева Д.Н.

Причину пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судами не признана уважительной, поскольку с регистрационного учета по известному взыскателю адресу заявитель был снят лишь в 2020 году. Заявителем также не представлено уважительных причин неполучения направленной ему копии судебного приказа.

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Кассатор не представил суду доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации в 2019 году, вместо этого он приводит различные толкования положений ГПК РФ и действий судов первой и апелляционной инстанциях, выражает свое несогласие с установленными выводами о фактических обстоятельствам дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 11 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов