Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11378/2022[88-17114/2022]

дело N 2-2555/2021

8г-11378/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Полины Васильевны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 июля 2021 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску Прокопенко Полины Васильевны к Лановенко Олегу Владимировичу об устранении препятствий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителю Прокопенко П.В. - Ефремова О.В. (ордер от 7 июля 2022 года), подержавшего доводы кассационной жалобы, представителю муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Харчева А.С. (доверенность от 2 февраля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко П.В. обратилась в суд с иском к Лановенко О.В. об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит по праве собственности земельный участок, который приобретен и используется в фактически сложившихся границах с закреплением объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В целях изготовления межевого плана земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен ответ о невозможности выполнения межевого плана, поскольку имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Лановенко О.В.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года иск Прокопенко П.В. удовлетворен.

Устранены препятствия Прокопенко П.В. в осуществлении права на земельный участок, не связанного с лишением владения, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, подробно приведенных в резолютивной части решения суда в системе координат МСК-23.

В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений о местоположении границ названного земельного участка без истребования дополнительных документов, по заявлению Прокопенко П.В.

Определением от 11 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопенко П.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокопенко П.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждает, что судебные акты вынесены в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены все заявленные истцом требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года Прокопенко П.В. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на данный земельный участок.

Однако кадастровым инженером подготовлен ответ о невозможности выполнения межевого плана в связи с тем, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Лановенко О.В.

Удовлетворяя исковые требования Прокопенко П.В. к Лановенко О.В. об устранении препятствий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38-40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установления факта нарушения действующего законодательства, требующего изменения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому пользованию.

При этом районный суд принял признание иска ответчиком.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко П.В. к Лановенко О.В. об устранении препятствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, а именно, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 22 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что первичный землеотводный документ в материалы дела истцом не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства существования границ спорного земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Местоположение границ спорного земельного участка существенно отличается от сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе.

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года указано, что удовлетворение судом исковых требований Прокопенко П.В. привело к уменьшению площади земель неразграниченной муниципальной собственности, чем существенно затронуты интересы муниципального образования.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного признание иска ответчиком верно не принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь с иском об устранении препятствий, Прокопенко П.В. фактически заявила требования об уточнении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Прокопенко П.В. не представила доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающих правомерность испрашиваемой конфигурации и местоположения границ спорного земельного участка.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Высокое, ул. Новгородская, 18а, следует, что земельный участок истца представляет собой пустырь, поросший сорной травой и древесной кустарниковой растительностью. Сельскохозяйственные работы не ведутся, объекты строительства отсутствуют.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) на территории, которая предполагается истцом к включению в границы земельного участка общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404006:8891, в июне 2021 года ИП Алешко М.А. выполнялись инженерно-геодезических изыскания. Согласно материалам изысканий, помещенных в фонд инженерно-геодезических изысканий муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в границах рассматриваемой территории проходит грунтовая дорога общего пользования без твердого покрытия со сформированным откосом, часть территории занята плодовыми деревьями (садом) и кустарниковой растительностью. Вышеуказанная дорога служит единственным проездом к земельным участкам, состоящим на государственном кадастровом учете. Рассматриваемая территория не имела ограждений, отсутствовали какие-либо строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все заявленные истцом требования, являются несостоятельными. Как видно из дела, судом апелляционной инстанции принято судебное постановление по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями от получения которых истец уклонился.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требований норм процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий