Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11730/2022[88-17493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Пансионат "Прибрежный" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, встречному иску АО "Пансионат "Прибрежный" к ФИО1 о признании недействительным соглашения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о понуждении АО "Пансионат "Прибрежный" к исполнению соглашения от 15.03.2000, заключенного между сторонами, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить в собственность ФИО1 квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в г..Ялта, путём её приобретения на вторичном рынке жилья; взыскании в пользу ФИО1 судебной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ФИО1 указал, что, 15.03.2000 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 за свой счет производит капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного помещения в корпусе N пансионата, площадью 47 кв.м, а ЗАО "Пансионат "Прибрежный" полностью признает понесенные ФИО1 затраты на капитальный ремонт (реконструкции) корпуса N 5 и берет на себя обязательство в счет компенсации понесенных ФИО1 затрат предоставить ему в частную собственность квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в г..Ялта, путем её приобретения на вторичном рынке жилья. До предоставления в частную собственность ФИО1 указанной квартиры ЗАО "Пансионат "Прибрежный" не имеет права требовать от истца и членов его семьи освободить реконструированные и отремонтированные им помещения корпуса N 5. ФИО11 и члены его семьи вправе находиться и проживать в помещениях корпуса N 5 до момента выполнения ЗАО "Пансионат "Прибрежный" своей обязанности по предоставлению ему квартиры, при этом обязуется содержать представленное помещение в надлежащем санитарном состоянии; своевременно оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 взял на себя обязательства освободить помещения корпуса N и не требовать денежной компенсации средств, затраченных им на капитальный ремонт (реконструкцию) корпуса N 5, при исполнении ЗАО "Пансионат "Прибрежный" своего обязательства по предоставлению квартиры.

Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания и сохраняет свою силу до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Объем строительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта (реконструкции) спальных помещений корпуса N 5, был согласован 02.03.2000 заместителем генерального директора ЗАО "Пансионат "Прибрежный". Истец указал, что взятые на себя обязательства по соглашению от 15.03.2000 выполнил в полном объеме, однако ответчик АО "Пансионат "Прибрежный", являясь правопреемником ЗАО "Пансионат "Прибрежный", обязательств по предоставлению квартиры не исполнил, в связи с чем, ФИО12..

АО "Пансионат "Прибрежный" во встречном иске просило признать недействительным соглашения от 15.03.2000, заключенное между сторонами.

Указав в обоснование требований, что порядок заключения оспариваемого соглашения был нарушен, поскольку при его заключении не было получено разрешение наблюдательного совета общества, кроме того, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по указанному соглашению. По мнению АО "Пансионат "Прибрежный" условия соглашения противоречат жилищному законодательству, поскольку налагают запрет на выселение ФИО1 и членов его семьи из нежилых помещений и фактически закрепляют право постоянного проживания в них.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный" удовлетворены частично. Соглашение между ЗАО "Пансионат "Прибрежный" и ФИО1 заключё ФИО3 15.03.2000, в части невозможности ЗАО "Пансионат "Прибрежный" предъявить требование к ФИО1 и членам его семьи о выселении (освобождении) из реконструированных и отремонтированных им помещений корпуса N 5, а также в части нахождения и проживания ФИО1 и членов его семьи в корпусе N 5 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, что повлекло принятие неправомерного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела АО "Пансионат "Прибрежный" выразило несогласие с требованиями и доводами кассационной жалобы ФИО1 в удовлетворении которой, просило отказать с оставлением в силе решения первой инстанции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Пансионат "Прибрежный" является собственником спального корпуса лит. Д на основании свидетельства на право собственности N 972 от 27.11.2001, выданного на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.10.2001. N382 (30), общежития лит. О на основании свидетельства на право собственности N978 от 27.11.2001, выданного на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.10.2001 N382 (30).

13.11.2014 АО "Пансионат "Прибрежный" поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по г.Ялте Республики Крым, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и в отношении данного юридического лица внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Из устава АО "Пансионат "Прибрежный" следует, что ответчик является правопреемником Частного акционерного общества "Пансионат "Прибрежный".

Также, 21.09.2005 между ЗАО "Пансионат "Прибрежный" и Массандровским поселковым советом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из п. 2.2 договора следует, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, принадлежащие ЗАО "Пансионат "Прибрежный" на праве собственности согласно свидетельств о праве собственности N N, 977, 978, 980-985 от 27.11.2001 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.12.2014 земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель: земли населенных пунктов.

12.10.2001 вынесено решение исполкома Ялтинского городского совета N382 (30) об оформлении права собственности на домовладение "адрес" за ЗАО "Пансионат Прибрежный" с выдачей свидетельства о праве собственности.

16.10.2008 КП Ялтинского БТИ выдан технический паспорт с экспликацией на нежилое здание Лит. Д, по адресу: "адрес" собственником которого указан ЗАО "Пансионат "Прибрежный".

01.11.2013 на спальный корпус лит. Д, расположенный по адресу: "адрес" выдано свидетельство о праве собственности, собственником которого указано ЧАО "Пансионат "Прибрежный".

18.11.2015 АО "Пансионат "Прибрежный" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спальный корпус лит. Д, д, д1, д2, д3, д4, д.7 по адресу: "адрес".

03.11.2015 на нежилое здание, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" выдан кадастровый паспорт.

16.12.2015 АО "Пансионат Прибрежный" выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание лит. О по адресу: "адрес"

Распоряжением директора пансионата от 17.12.1993 N 4 на основании разрешения застройщиков пансионата, учитывая долевое участие в ней работников ФИО1, последнему было разрешено вселиться в приспособленное помещение корпуса N5 ориентировочной площадью 50 кв.м. Разрешено провести внутренний капитальный ремонт занимаемых помещений за счет собственных сил и средств.

07.12.2007 ФИО7 выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии "адрес" (к мужу ФИО1).

Согласно карточек Формы N16 ФИО7, ФИО1, а также их дети прописаны по адресу: "адрес" "адрес"

Из распоряжения ЗАО "Пансионат "Прибрежный" N47 от 10.08.2009 установлено, что распоряжение N4 по пансионату им. Мориса Тореза от 17.12.1993, которым ФИО1 разрешено вселиться в помещение корпуса N5 отменено как принятое с нарушением процедуры предоставления служебного жилья и действующего законодательства Украины, как не являющееся жилым помещением, не принадлежащее к жилому фонду ЗАО "Пансионат Прибрежный" и такое, которое не может быть использовано в качестве служебного или какого-либо иного жилья.

Письмом АО "Пансионат "Прибрежный" N01-23/084-1 от 02.07.2019 ответчики были проинформированы о необходимости переселения в общежитие "адрес" связи с тем, что спальный корпус N 5 не является жилым помещением, а предназначен для кратковременного отдыха отдыхающих пансионата.

Согласно решению АО "Пансионат "Прибрежный" от 20.06.2019 в связи с освобождением комнат в общежитии N14, решено переселить семью ответчиков из помещений корпуса N5 в комнаты N4 (1-й этаж), N17, 17а (2-й этаж) общежития N14 из расчета 6 кв.м. на одного человека с обязанностью освободить занимаемое помещение корпуса N 5.

Согласно акту от 10.07.2019 решение АО "Пансионат "Прибрежный" от 20.06.2019 ФИО1 отказался подписывать.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о выполненных ФИО1 работах, а также их объеме, виде и стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что представленная ФИО1 смета ремонта от 02.03.2000 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не свидетельствует о несении Галиба А.А. каких-либо фактических расходов на производство работ по, ремонту помещений "адрес", а также о том, что ФИО1 фактически выполнены указанные в смете работы. Копия данной сметы, не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, в частности, она не содержит подписи заказчика и подрядчика. А подпись должностного лица ЗАО "Пансионат "Прибрежный" не содержит её расшифровки и не заверена печатью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала на пропуск исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, с существенными нарушениями норм материального права, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, принятых с нарушением процессуального права, нарушающих права и законные интересы ФИО1; судами не дано надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются в кассаторы в своих жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи