Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12390/2022[88-17654/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра ФИО34 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года N МДА-ЦФ-1337-2021 в отношении ФИО35 по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО36 на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр ФИО37 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) N МДА-ЦФ-1337-2021 от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО38

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО39 просит отменить определение, направить заявление в суд на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд самостоятельно в отсутствие каких-либо заявлений сделал вывод о нарушении надлежащего уведомления о третейском разбирательстве, судом нарушен принцип невмешательства, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего уведомления подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, все заинтересованные лица были извещены, данные сведения содержатся в документах третейского разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением к ФИО40

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО41 по делу N МДА-ЦФ-1337-2021 от 24 сентября 2021 года с ФИО42 взыскана задолженность по договору микрозайма от 16 ноября 2020 года N N. Данное решение суда добровольно до настоящего времени не исполнено.

Из приложенного к заявлению решения третейского суда от 24 сентября 2021 года N МДА-ЦФ-1337-2021 установлено, что местом арбитража является: "адрес"

Арбитражное соглашение, которым стороны предусмотрели местом проведения арбитража указанный адрес, заявителями представлено не было, как и доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон о третейском разбирательстве и месте его проведения в "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая положения статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", указал на нарушения порядка извещения ответчика, что привело к отсутствию у него возможности участвовать в формировании состава третейского суда, представить возражения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассатор в жалобе указывает на направление СМС-сообщения, однако в отчете об извещении в статусе сообщения указано "фиксация попытки доставки 6 сентября 2021 года 19:06:03", результат извещения - "надлежащее извещение считается полученным лицом 6 сентября 2021 года 19:06:03", что не указывает на результат получения, а свидетельствует только о предположительно неудачной попытке доставки сообщения. Соответственно, вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения, соответствует материалам дела при верно установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции усматривает нарушение публичного порядка при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу требований части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ряду оснований.

Вместе с тем, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении должников ООО МКК "Центрофинанс Групп" принято единоличным третейским судьей ФИО43 исходившим из заключения 3 января 2021 года с должником арбитражного соглашения с передачей дела на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого ФИО44 При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода, а в вынесенном решении даже приводились доводы о соответствии принимаемого им решения публичному порядку РФ.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлению о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО МКК "Центрофинанс Групп" (по доверенности от 1 августа 2020 года и от 1 февраля 2021 года), так и "третейского судьи" ФИО45. (по доверенности от 30 июля 2020 года) является одно и то же лицо - ФИО46 обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения от 24 сентября 2021 года.

Таким образом, на момент принятия указанного решения третейский судья и ООО МКК "Центрофинанс Групп" имели одного представителя, о чем ФИО47 должно было быть достоверно известно.

Несоответствие публичному порядку обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов. Указанные обстоятельства также являются препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид