Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1385/2022[88-7742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", обосновывая требования тем, что 10 марта 2018 г..в 22 час. 26 мин. на ул. С. Разина, д. 49, в г..Сочи водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер N, и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге принадлежащим ему (Худякову) автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, в результате чего его автомобиль наехал на бетонное ограждение и получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 10 марта 2018 г..ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в "СК Южурал-АСКО", а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20 марта 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила его заявление о прямом возмещении ущерба с необходимыми документами. Страховая компания не организовала осмотр автомобиля, не выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА и не выплатила в денежной форме страховое возмещение. В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП ФИО6" N 05-368 от 28 мая 2018 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Elantra", 2011 г..выпуска, государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа - 659 017 руб. 41 коп, с учетом износа - 384 550 руб. 91 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 604 200 руб, а величина годных остатков - 181 798 руб. 64 коп.

Вероятный размер ущерба составляет - 422 401 руб. 36 коп. В ПАО СК "Росгосстрах" 05 июня 2018 г..поступила его претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 422 401 руб. 36 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, а также заключение независимой экспертизы "ИП ФИО6" N 05-368 от 28 мая 2018 г..Поскольку страховое возмещение он не получил, то 19 мая 2019 года предъявил в суд настоящий иск и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 200 000 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 1140 руб. - почтовые расходы.

Решением Новокубанского районного суда от 12 августа 2019 года исковые требования Худякова А.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худякова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере

10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере

20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 140 рублей, а всего взыскано

1 032 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13360 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года отменено с вынесением нового решения об отказе Худякову А.М. в удовлетворении иска.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Худякова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худякова А.М. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме

200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме

10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме

20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1 140 рублей, а всего 1 032 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 13360 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, при этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Заявитель указывает, что экспертное заключение истца получено в одностороннем порядке и подготовлено с нарушением положений Единой методики, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство. Податель жалобы обращает внимание, что суды нижестоящих инстанций не применили ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Худяков А.М. является собственником автомобиля марки "Hyundai Elantra", 2011 г. выпуска государственный регистрационный номер N.

10 марта 2018 года в 22 час. 26 мин. на ул. С. Разина, д. 49 в г. Сочи вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер Н428ОН93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Худякову А.М. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N от 10 марта 2018 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб.

В постановлении указано, что автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер Н428ОН93 получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передний левый повторитель поворота. Автомобиль марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, левое переднее крыло, переднее левое колесо.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в "СК Южурал-АСКО", полис серия ЕЕ

N гражданская ответственность Худякова А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия XXX N срок действия с 15 марта 2017 года по 14 марта 2018 года. В круг лиц, имеющих право на управление автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N включены: Худяков А.М, ФИО7, ФИО8, ФИО9

20 марта 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Худякова А.М. через представителя Худякову Л.А. о прямом возмещении ущерба с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

03 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Худякова А.М. письмо N 6453 о том, что страховая компания возвращает заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выполнила свои обязательства по организации осмотра автомобиля, а страхователь не представил автомобиль на осмотр и проведение независимой экспертизы в согласованные со страховщиком дату, время и место.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099121915276 видно, что Худяков А.М. получил письмо 11 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, Худяков А.М. вызывался страховщиком на осмотр автомобиля и что с ним были согласованы дата, время и место проведения осмотра автомобиля.

06 апреля 2018 года Худякова Л.А. направила телеграмму в ПАО "Росгосстрах" с приглашением представителя страховой компании

на проведение осмотра автомобиля в 14 час. 00 мин. 11 апреля 2018 года

по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 53, с указанием, что автомобиль не на ходу (л.д. 30 т.1).

Однако представитель страховой компании в указанное время на осмотр не явился, иные время и дату осмотра поврежденного автомобиля истца не назначил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Худяков А.М. обратился в независимую экспертную организацию "ИП ФИО6".

25 мая 2018 года эксперт ФИО6 осмотрел автомобиль Худякова А.М, о чем составил акт N от 25 мая 2018 года.

Согласно заказу-наряду N 73/2 от 25 мая 2018 г, составленному ИП ФИО11, отчету о регулировке автомобиля от 25 мая 2018 года была произведена диагностика ходовой части автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N и регулировка углов установки колес.

В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП ФИО6". N 05-368 от 28 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Elantra", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный номер N составляет без учета износа - 659 017 руб. 41 коп, с учетом износа - 384 550 руб. 91 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 604 200 руб, а величина годных остатков - 181 798 руб. 64 коп. Вероятный размер ущерба составляет - 422 401 руб. 36 коп.

30 мая 2018 года Худяков А.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию поступившую в страховую компанию 05 июня 2018 года, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 422 401 руб. 36 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, а также заключение независимой экспертизы "ИП Черненко Н.Н." N 05-368 от 28 мая 2018 года.

Письмом N 9733/14-01-05 N 16383152 от 04 июня 2018 г. в ответ на досудебную претензию ответчик уведомил Худякова А.М. и ФИО7, что представленных потерпевшим документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая.

В процессе судебного разбирательства суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов" N 572-19 от 05 июля 2019 года установленные повреждения автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 марта 2018 года и имеют единый механизм образования. Экспертом установлены повреждения рулевого управления автомобиля после ДТП согласно отчету о проведенной диагностике N 73/2 от 25 мая 2018 года, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа - 611 300 руб, с учетом износа - 362 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 10 марта 2018 года составляет - 572 319 руб, величина годных остатков равна - 161 138 руб. 70 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 36, 78, 85, 100 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как ответчик, при наличии правовых оснований оставив требование истцов без удовлетворения, не предпринял мер к выплате суммы страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО "Росгосстрах" имелись нарушения прав Худякова А.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые суд удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ПАО "СК "Росгосстрах" в отсутствии сведений о надлежащем извещении страховой компании о слушании дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности иска Худякова А.М, поскольку факт наступления страхового случая и причинения повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2018 года в период действия заключенного с ним договора страхования ОСАГО нашел подтверждение. Худяков А.М. предоставил в страховую компанию необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Между тем страховщик нарушил порядок и сроки исполнения обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не рассмотрел надлежащим образом вопрос о страховой выплате. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр автомобиля и гарантировала его эвакуацию к месту осмотра и обратно, известила надлежащим образом Худякова А.М. о дате, времени и месте проведения осмотра, а потерпевший умышленно не представил автомобиль на осмотр страховой компании, ПАО "СК "Росгосстрах" в суд не предоставило. Суд апеляционной инстанции определилобъем повреждений, причиненных автомобилю Худякова А.М. на основании заключения судебной экспертизы, установиларазмер подлежащего выплате Худякову А.М. страхового возмещения в сумме 400 000 руб, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что повреждение автомобиля Худякова А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у Худякова А.М. возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2018 года, либо об образовании выявленных у автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а страховой компанией таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях Худякова А.М. злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, направил телеграммы страховщику с приглашением на осмотр автомобиля в указанные дату, время и место, поскольку автомобиль из-за полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении, а страховая компания в свою очередь обязательства по договору ОСАГО должным образом не исполнила.

Учитывая, что в действиях ПАО "Росгосстрах" имелись нарушения прав Худякова А.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов"

N от 05 июля 2019 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическая модель столкновения транспортных средств), тщательно изучены повреждения ТС

и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Потерпевшим произведена диагностика ходовой части поврежденного ТС, проверки углов установки колес, рулевой механизм, КПП, что подтверждается заказ-нарядом N 73/2 от 25.05.2018 и отчетом о регулировке автомобиля ИП ФИО11 Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалы с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, надлежащего осмотра поврежденного ТС с диагностикой не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается, что при наличии несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также то, что страховая компания не указала на наличие исключительных случаев, влекущих снижение неустойки и штрафа и не доказала их существование, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова