Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14283/2022[88-19591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ювента" к ФИО7 о взыскании задолженности и процентов по договору займа по кассационной жалобе представителя истца ООО МКК "Ювента" по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

OОO "Микрокредитная компания "Ювента" обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму долга по договору займа в размере 470 248, 86 руб, проценты за пользование займом в размере 190 701, 06 руб, пени в размере 39 991, 73 руб, неустойку в размере 104, 86 руб.

В обоснование требований указали, что 13 сентября 2019 года между истцом ООО МКК "Ювента" и ФИО10 был заключен договор займа N 49, с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг сумму займа в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 7, 7% ежемесячно (92, 4% годовых). В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не произвел своевременный возврат полученных денежных средств в размере 470 248, 86 руб. и процентов за пользование займом в размере 190 701, 06 руб. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за просрочку возврата денежных средств предусмотрена пеня в размере 20% годовых. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО11 в пользу ООО МКК "Ювента" взысканы задолженность по пене (неустойке) по договору займа N 49 с установкой спутникового мониторинга от 13 сентября 2019 года в сумме 7 522, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что стоимость залогового автомобиля уменьшилась, в связи с выявленными неисправностями, следовательно, зачет в стоимость долга первоначальной цены автомобиля противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, организованное на базе Центрального районного суда города Симферополя, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 сентября 2019 года между ООО МКК "Ювента" и ФИО13 был заключен договор займа N 49 с установкой спутникового мониторинга, согласно которому заемщику ФИО14 предоставлялись денежные средства в сумме 500 000 руб. с начислением процентов в размере 7, 7% в месяц (92, 4% в год) от суммы займа, ежемесячный платеж составил 38 500 руб, платежный период с 13 числа по 13 число следующего месяца. Срок займа определен - 12 месяцев с даты предоставления займа. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа - 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа.

По условиям договора заём обеспечивается договором залога N 49 от 13 сентября 2019 года, по которому в залог предоставляется транспортное средство марки "Lexus LS460" г/н N, залоговая стоимость которого определена сторонами договора в размере 700 000 руб.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены ответчиком ФИО15, что подтверждается расходные кассовым ордером от 13 сентября 2019 года.

Согласно графику погашения займа в период с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года заемщик должен вносить платеж в сумме 38 500 руб. в счет погашения процентов, и 13 сентября 2020 года заемщик должен погасить сумму займа в размере 500 000 руб. Порядок распределения поступивших от заемщика средств установлен пунктом 2.7 договора.

Из расчета задолженности судами установлено, что имело место начисление штрафа на проценты. Представитель истца указал, что данные действия произведены в соответствии с условиями договора. При этом на момент заключения договора от 13 сентября 2019 года положения указанной нормы закрепляли возможность начисления штрафа только на неуплаченную в срок сумму основного долга, а по графику платежей основной долг подлежал погашению по окончанию срока действия договора - 13 сентября 2020 года. Соответственно, все суммы, учтенные в качестве штрафа на проценты, должны быть зачтены в счет погашения процентов.

13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства марки "Lexus LS460" г/н N

Истцом предоставлен отчет N 642К/2020 от 24 ноября 2020 года об определении рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства "Lexus LS460" г/н N, составленный экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19 ноября 2020 года определена в сумме 256 000 руб. Основанием для проведения оценки стоимости транспортного средства указан договор от 3 ноября 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 1151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно исходил из того, что после передачи залогового транспортного средства займодавцу 13 ноября 2020 года у ответчика перед истцом ООО МК "Ювента" была погашена задолженность по основному долгу и процентам, в размере стоимости залогового имущества. Включение в спорный договор положений о возможности начисления штрафа на проценты, является не основанным на законе, в связи с чем не может быть включено в расчет истца, при определении задолженности ответчика. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к спорному договору, основной долг подлежал погашению ответчиком по окончанию срока действия договора - 13 сентября 2020 года, в связи с чем денежные средства, учтенные истцом в качестве штрафа на проценты, должны быть зачтены в счет погашения самих процентов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию стоимости переданного залогового автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, и верно установленные обстоятельства дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций в силу прямого указания закона в расчет погашения задолженности по договору займа, должна входить стоимость залогового транспортного средства по спорному договору, согласованная сторонами в сумме 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога N 49 от 13 сентября 2019 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя осуществляется во внесудебном порядке посредством оставления Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 700 000 руб. в соответствии с актом оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора Залога. Аналогичная стоимость предмета залога определена в п. 2.8 договора займа N 49 с установлением спутникового мониторинга от 13 сентября 2019 года.

Из акта приема-передачи транспортного средства марки "Lexus LS460" г/н N от 13 ноября 2020 года не следует, что стороны согласовали иную стоимость предмета залога.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что отчет об оценке транспортного средства в размере 256 000 руб. датирован 24 ноября 2020 года, в то время как зачет стоимости был произведен 13 ноября 2020 года, что послужило основанием для отказа в принятии отчета об определении рыночной стоимости автомобиля ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость залогового транспортного средства на 13 ноября 2020 года, то есть на дату, когда средства за автомобиль были учтены займодавцем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, как изменения стоимости спорного транспортного средства, так и вины должника в указанном изменении.

При таких обстоятельствах, суды правомерно использовали залоговую стоимость транспортного средства согласованную сторонами. Условий об изменений стоимости предмета залога договор не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова