Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18664/2022[88-24229/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "Донэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года по иску АО "Донэнерго" к Безручко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети обратилось в суд с иском к Безручко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Крупской, 4 является Безручко Валентина Леонидовна. АО "Донэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. Крупской, 4 в п. Гигант. В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление теплоэнергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии, которое в силу ст.ст.307, 309, 539, 541, 544, 548 ГК РФ порождает у лица, фактически принявшего теплоэнергию обязанность оплатить ее в установленном законом порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Факт отпуска тепловой энергии в указанный период подтвержден счетами-фактурами: N 1381/13/6/50 от 31 октября 2019 года на сумму 3217, 20 рублей; N 1608/13/6/50 от 30 ноября 2019 года на сумму 3217, 20 рублей; N 1839/13/6/50 от 31 декабря 2019 года на сумму 3 217, 20 рублей; N 201/13/6/50 от 31 января 2020 года на сумму 3 217, 20 рублей; N 431/13/6/50 от 29 февраля 2020 года на сумму 3 217, 20 рублей; N 663/13/6/50 от 31 марта 2020 года на сумму 3 217, 20 рублей; N 889/13/6/50 от 30 апреля 2020 года на сумму 3 217, 20 рублей.

За период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года собственником не произведена оплата за потребленное теплоснабжение, а поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии в размере 22520 рублей 40 копеек, пени в размере 2023 рубля 3 копейки, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года исковые требования АО "Донэнерго" к Безручко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Безручко Валентины Леонидовны в пользу АО "Донэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 4945 рублей 50 копеек (СОИД), пени в размере 277 рублей 82 копейки (за период с 12 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 41, 01 руб, за период с 01 января 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 236, 81 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5623 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Донэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО "Донэнерго" указывает, что факт отпуска тепловой энергии в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2019 года подтвержден счетами-фактурами с их расшифровками, актами приема- передачи товарной продукции и актом сверки на 14 февраля 2020 года, копии которых также имеются в материалах дела.

В течение длительного времени Ответчик не выполнял обязательства по оплате тепловой теплоэнергии. За период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года у Должника накопилась задолженность в сумме 22 520 рублей 40 копеек.

Также, в адрес ответчика направлялось требование N 1322 от 07 мая 2020 года о необходимости погашения суммы задолженности по оплате тепловой энергии. По причине того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец начислил пени в размере 2023 рубля 03 копейки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и; организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирный домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее также - Правила), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, должно обеспечивать поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а именно не ниже +18 градусов.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3). 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую им для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что Безручко В.Л. с 22 марта 2005 года являлась собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Истец АО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети, как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.

Постановлением Главы администрации Гигантовского сельского поселения от 14 ноября 2007 года N 542 Безручко В.Л. разрешён перевод квартиры N 4 из жилого фонда в нежилой для реконструкции под магазин с компьютерным салоном в п. Гигант ул. Крупская, 4; разрешена реконструкция квартиры N 4 под магазин с компьютерным салоном в "адрес"; на Безручко В.Л. возложена обязанность вести реконструкцию согласно проекту, утвержденному главным архитектором и инженерными службами Сальского района; выполнить подключение инженерных коммуникаций согласно проекту, утвержденному главным архитектором и инженерными службами Сальского района; по окончанию реконструкции предъявить объект комиссии по приемке в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно акту приемочной комиссии, заключенному после переустройства и (или) перепланировки индивидуального жилого помещения от 15 января 2008 года признано завершенным переустройство и перепланировка жилого помещения под магазин с компьютерным салоном в "адрес"

Постановлением Главы администрации Гигантовского сельского поселения от января 2008 года N 20 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию магазина с компьютерным салоном, площадью 40, 1 кв. м, по окончанию реконструкции квартиры N 4 в п. Гигант по ул. Крупская, 4.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2008 года серии 61 АГ N 962450 подтверждается право собственности Безручко В.Л. на магазин с компьютерным салоном, площадью 40, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из технического паспорта на здание магазина с компьютерным салоном, расположенным по адресу: "адрес" составленного Государственным унитарным предприятием техническое инвентаризации Ростовской области Сальский филиал по состоянию на 20 ноября 200" года, следует, что настоящее нежилое помещение отключено от центрального отопления.

Данное обстоятельство также подтверждается проектной документацией справкой Администрации Гигантовского сельского поселения от 12 декабря 2019 года N 1363, справкой Архивного отдела Администрации Сальского района Ростовской области, актом обследования нежилого помещения от 25 ноября 2019 года, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в 2008 году был произведен демонтаж обогревательных приборов центрального отопления в спорном помещении.

Согласно ответу филиала "Сальский" ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" за период с 01 февраля 2017 года начисление платы за отопление Безручко В.Л. по адресу: "адрес" не производилось.

Сведений о начислении платы за отопление в период с 2008 года по 2018 года, истцом суду не предоставлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переход на альтернативный источник отопления спорного нежилого помещения, расположенного в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен в 2008 году с соблюдение нормативных требований к порядку переустройства, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 40, 1 кв.м, не имеется, вместе тем, на ответчике лежит обязанность осуществлять плату за отопление, потраченное на содержание общего имущества собственников.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов