Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-20006/2022[88-25272/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Скибицкой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года заявлению истца Милютиной Светланы Викторовны к Скибицкой Елене Викторовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 года исковое заявление Милютиной Светланы Викторовны к Скибицкой Елене Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ст. Старощербиновекая. ул. Германа, д.11. возвращено без рассмотрения, Милютиной С.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 г. отменено, исковое заявление Милютиной Светланы Викторовны к Скибицкой Елене Викторовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, проживание истца и ответчика в одном жилом помещении в условиях неприязненных отношений затруднительно.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Милютина С.В. обратилась в суд с иском к Скибицкой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 г. указанное исковое заявление Милютиной С.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 февраля 2022 г.

По истечении установленного срока определением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 г. исковое заявление Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено.

Как видно из определения об оставлении искового заявления без движения, основанием тому послужило то, что в приложении к исковому заявлению отсутствует вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, либо соглашение собственников об определении порядка пользования указанными объектами недвижимости. Также истцом суду не представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и о зарегистрированных правах за Милютиной С.В. и Репиной Т.Е. на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 г. отменено, исковое заявление Милютиной Светланы Викторовны к Скибицкой Елене Викторовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из текста искового заявления, оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Милютина С.В. с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, изложила в заявлении суть спора, указала, в чем заключается нарушение ее прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложила к иску имеющиеся у нее документы.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления Милютиной С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судья апелляционной инстанции нашел допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относятся в большей степени к несогласию с доводами искового заявления, что следует оценивать в качестве возражений на иск, не могут быть приняты во внимание на процессуальной стадии принятия искового заявления.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов