Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-20337/2022[88-25680/2022]

р.с. Залесный С.А. Дело N 88-25680/2022

к.с. Заливадняя Е.К. дела суда 1-й инстанции 9-756/2021

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Бецких Юлии Вадимовны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года по гражданскому делу по иску Бецких Юлии Вадимовны к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бецких Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страховой выплаты. В отдельном заявлении содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в котором Бецких Ю.В. ссылалась на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", режим повышенной готовности, продленный до 12 апреля 2021 года, а также на плохие погодные условия, сложившиеся на территории Краснодарского края.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Бецких Ю.В. отказано и заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бецких Ю.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года, вынести новое постановление, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что пропуск срока подачи иска в суд был вызван уважительными причинами.

Представителем АО "Боровицкое Страховое Общество" ФИО5 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 года Бецких Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Бецких Ю.В. к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 204 772 руб. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Белецких Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что с августа 2020 года она не имела возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции были сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении требований Бецких Ю.В, ввиду чего ссылку истца на сложившуюся эпидемиологическую обстановку нельзя считать состоятельной и отнести ее к уважительной причине пропуска срока, иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Ссылка в кассационной жалобе на аномальные погодные условия, препятствовавшие длительное время обратиться с иском в суд, не принимается, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что пропуск срока на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного является значительным.

При этом, истцом довод об обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара посредством курьерской службы ООО "Изумруд" ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленные законом срок, и последующей утрате курьером документов в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, доказательства - не представлялись, в связи с чем суд кассационной инстанции, в отсутствие права на принятие и оценку новых доказательств, указанные обстоятельства установить не может, равно как и дать оценку приложенным к кассационной жалобе новым доказательствам.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бецких Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова