Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2824/2022[88-9227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 приобрела у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21124 VIN ХТА N, уплатив по договору 100 000 руб. ФИО2 при заключении договора купли-продажи передала истцу автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и иную техническую документацию. В 2020 году истец решилазарегистрировать автомобиль, однако от судебного пристава-исполнителя ФИО8 стало известно, что на данный автомобиль поставлен запрет на регистрационные действия.

В связи с изложенным, ФИО1 просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленный в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава- исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.10.2018.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021 решение Ростовской области от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 ФИО6 приобрела у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21124 за 100 000 руб.

В Донецком городском отделении УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство.

17.10.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требований об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве" истец не заявляла, а меры принудительного исполнения, в том числе арест и иные ограничения, действуют исключительно до окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции согласился, указав, что на момент принятия мер по запрету регистрационных действий собственником имущества являлась должник ФИО2, а не истец, в связи с чем, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен до заключения договора купли-продажи в пользу истца ФИО1, принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничению совершения регистрационных действий с имуществом взыскателя являлись обоснованными.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приобретении автомобиля ей ответчиком было гарантировано, что данный автомобиль под арестом не состоит, были предметом обсуждения судов двух инстанций, где им была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанций оснований нет.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи