Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33501/2021[88-4021/2022-(88-34651/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Никитиной N У-21-5489/5010-003 от 04 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Сивачева Ярослава Владимировича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-5489/5010-003 от 04 февраля 2021 года. В обоснование указано, что указанным решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате ДТП от 25 мая 2019 года. Страховщик считает решение NУ-21-5489/5010-003 от 04 февраля 2021 года, нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Сивачева Я.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 25 марта 2021 года требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовой услуги Малова М.Л. в части взыскания суммы неустойки. С САО "ВСК" в пользу Сивачева Я.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 30.10.2019 по 12.03.2020 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. При рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического момента исполнения обязательств, однако, не воспользовался своими правами, а решилинициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП от 25 мая 2019 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС Datsun JN-DO, гос.рег.знак N, был причинен вред принадлежащему Сивачеву Я.В. автомобилю BMW, госномер N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО МММ N.

01 июля 2019 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 июля 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Сивачев Я.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

23 октября 2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение NУ-19-32400/5010-009 отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Сивачева Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 22 июля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

10 декабря 2020 года САО "ВСК" исполнило решение суда, осуществило выплату в размере 823 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и -стельности кредитных организаций службы 04 февраля 2021 NУ-21-5489/5010-03 были удовлетворены требования Сивачева Я.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 200 000 рублей. При этом финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация исполнила решение суда - 10 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N, между решение суда вступило в законную силу 12 октября 2020 г, соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 333, Гражданского кодекса РФ, статей 2, 15, 20, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив расчет неустойки за период просрочки с 12.10.2020 по 10.12.2020, пришел к выводу, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным, законных оснований для его отмены не имеется.

При этом определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, а также позволяющих дополнительно снизить размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, размер выплаченной ранее неустойки, штрафа, период нарушения срока исполнения судебного решения, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки

до 150 000 рублей являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова