Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34087/2021[88-4756/2022-(88-35546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "МКК Скорость Финанс" обратилось в суд иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года исковое заявление ООО "МКК Скорость Финанс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С ФИО9 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" взыскана задолженность по договору займа N N от 5 февраля 2020 года в размере 51 911 рублей 20 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также прекращении производства по делу. Кассатор выражает несогласие с установлением фактических обстоятельств дела, выводами суда и размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "МКК Скорость Финанс" осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию), состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

5 февраля 2020 года ООО "МКК Скорость Финанс" в офертно-акцептной форме заключило с ФИО11 договор микрозайма "Стандартный" N N, по которому общество обязалось предоставить денежные средства в сумме 26 500 рублей, а заемщик - возвратить заем до 4 апреля 2020 года и уплатить проценты по нему в размере 366% годовых.

ООО "МКК Скорость Финанс" исполнило взятые на себя обязательства, выдав заемщику по расходному кассовому ордеру от 5 февраля 2020 года N N предусмотренные договором денежные средства.

Васькина В.М. 27 февраля 2020 года в счет возврата займа и уплаты процентов внесла в кассу ответчика 9 736 рублей 40 копеек, 12 марта 2020 года - 4 602 рубля 40 копеек

Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 года срок возврата заемных средств продлен до 11 мая 2020 года.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 4 апреля 2021 года составила 51 911 рублей 20 копеек, из которых основной долг - 26 500 рублей, проценты по займу - 39 750 рублей, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств на сумму 14 338 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, а также неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 3, части 1 статьи 8, пункт 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ), пунктов 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что условия договора микрозайма соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем общество вправе требовать с ответчика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора об оставлении без внимания факта принятия ею мер к расторжению договора повторяют позицию ответчика, изученную и проверенную судом апелляционной инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установилсуд, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, изменение материального положения заемщика не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой и апелляционной инстанции к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены

Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов и их фиктивном характере не подтверждаются материалами дела и были исследованы судами и получили должную правовую оценку.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчик как инвалид "данные изъяты" освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в рамках рассмотрения дела как судом первой так и апелляционной инстанции. Указанные доводы в полной мере оценены судами, им дана надлежащая, они, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Таким образом, на основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи