Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-36134/2021[88-6252/2022-(88-37149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Форум-Бренд" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого здания, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ООО "Форум-Бренд" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого здания, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства за бездоговорное использование нежилого помещения, площадью 59, 8 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 5 290 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что ФИО1, являющаяся в спорный период индивидуальным предпринимателем, осуществляла использование указанного выше нежилого помещения по договору, заключенном с ООО "ТСТ". В тоже время, указанное общество не имело полномочий на распоряжение данным помещением, поскольку права обладателя помещения утрачены истцом по независящим от его воли обстоятельствам, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Крым от 1 августа 2016 года по делу N А83-3931/2014 по иску ФИО9 к ООО "Форум Тренд", ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решений, признании договоров незаключенными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав; от 17 марта 2017 года по делу N А83-9422/2016 по иску ООО "Форум Бренд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о признании решений недействительными и об обязании совершить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года исковые требования ООО "Форум-Бренд" удовлетворены частично.

Данным решение с ФИО1 в пользу ООО "Форум-Бренд" взысканы денежные средства в размере 898 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 12 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года изменено в части взысканной суммы денежных средств и судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бренд" денежные средства в размере 2 275 294 рубля 57 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 14 902 рубля 97 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы в заключении эксперта N АЭ-097/05/21 от 17 июня 2021 года, которое положено в основу апелляционного определения, несостоятельны. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59, 8 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес" с ООО "ТСТ" с 1 сентября 2016 года.

ООО "ТСТ" не имело полномочий на распоряжение данным помещением, поскольку права обладателя помещения утрачены по независящим от его воли обстоятельствам, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2016 года по делу N А83-3931/2014 по иску ФИО9 к ООО "Форум Тренд", ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решений, признании договоров незаключенными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав; от 17.03.2017 года по делу N А83-9422/2016 по иску ООО "Форум Бренд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о признании решений недействительными и об обязании совершить определенные действия.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению N АЭ-097/05/21 от 17 июня 2021 года арендная плата за использование нежилого помещения, площадью 59, 8 кв.м, находящегося в нежилом здании, общей площадью 118 кв.м, расположенного по улице Киевской, 58 в городе Симферополе за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года составляет 2 275.294, 57 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия ответчика на предмет их добросовестности, применив положения статей 303, 322, а также 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого, имущество было передано во владение ФИО1, чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за период с 1 сентября 2016 по 31 июля 2018 года, суд исходил из выводов оценочной экспертизы от 11 января 2021 года N 67-з, поведенной экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма", по которой стоимость арендной платы недвижимого имущества на указанный период составляет 895 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размеравзысканных с ответчика денежных средств, увеличив ее до 2 275 294 рубля 57 копеек, суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы N АЭ-097/05/21 от 17 июня 2021 года и пришел к выводу, что размер арендной платы экспертом определен методом сравнительного анализа предложений к аренде по состоянию на сентябрь 2016 года, а также с учетом среднегодового роста арендных ставок офисно-торговых объектов свободного назначения и исходных типов объектов недвижимости за период 2016-2018 годов.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию и с учетом положений, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также был увеличен размер компенсации расходов по оплате государственной пошлины до 14 902 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы в заключении эксперта N АЭ-097/05/21 от 17 июня 2021 года, которое положено в основу судебного решения, незаконны, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положений статьи 12 ГПК РФ, создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи