Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5884/2022[88-13097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Агрофирма "Золотая Балка" о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на садовый дом.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ранее действовавшее на территории Республики Крым законодательство ФИО1, до 1992 года не содержало законодательно закрепленной обязанности вводить в эксплуатацию индивидуальные жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, а первичным нормативным документом, вменяющим такую обязанность, является Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа" (который утратил силу), то есть до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась процедура введения в эксплуатацию частных жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) строений и сооружений, пристроек к ним при оформлении права собственности. Из этого следует, что индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, не требуют ввода в эксплуатацию, право собственности возникает у застройщика земельного участка с момента окончания строительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, приказом ГП Агрофирмы "Золотая Балка" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях наведения должного порядка в использовании свободных земель агрофирмы под временные огороды рабочих, служащих и пенсионеров агрофирмы ФИО4 во временное пользование на 2003 год был выделен огород, площадью "данные изъяты" кв. м.

Иск ФИО2 основан на положениях статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что в 1985 году агрофирмой в районе "адрес" был построен дом с надворной постройкой и передан в пользование ФИО4, в связи с чем, истец вместе с матерью ФИО4 стали им вместе владеть и пользоваться, поддерживали его в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Истец, являясь наследником умершей, полагает, что защита его прав и интересов подлежит путем признания за ним права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, исключает действие приобретательной давности.

Добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П) следует, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств добросовестности истца, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ.

Из выводов судов следует следующее.

Так, ссылки истца на давностное владение им садовым домом, несение расходов на его содержание, а также оплата воды для полива огорода, о владении спорным имуществом как своим собственным не свидетельствуют и достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект не являются.

Судами отмечено отсутствие доказательств тому, что спорный объект не имеет собственника; собственник его неизвестен либо отказался или утратил право собственности на него; не представлено и доказательств того, что ФИО4 изначально кроме огорода передавался на каком-либо основании еще какой-то объект.

Основанием для признания права собственности по приобретательной давности на садовой дом ФИО2 указано на то, что он был предоставлен его матери как ветерану сельскохозяйственного труда и лицу, находившемуся в трудовых отношениях с совхозом-заводом "Золотая Балка", которым она пользовалась, а после ее смерти он перешел в его единоличное пользование как наследнику.

Однако как верно указано судами, изложенное не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на садовый дом именно в силу приобретательной давности не являются.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, не требуют ввода в эксплуатацию, право собственности возникает у застройщика земельного участка с момента окончания строительства, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова