Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6203/2022[88-11977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 144 228 рублей страховое возмещение, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 200 900 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы за услуги: эксперта -10 000 рублей, нотариуса - 2140 рублей, почтового курьера - 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца страховое возмещение - 144 228 рублей, штраф - 30 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, судебные расходы - 2450 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал со страхового общества в доход государства 4684 рубля 56 копеек госпошлину.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Выражает несогласие с размером удовлетворенной судами суммы страхового возмещения, полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки "Nissan Presage", госномер N.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховому обществу, предоставив пакет необходимых для производства страховой выплаты документов.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена в размере 199 100 рублей.

Во исполнение требований статьи 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению данного заявления ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился к ИП ФИО6, по результатам заключения NВ от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом стоимости износа составила 427 178 рублей 38 копеек.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Из заключения судебного эксперта названной экспертной организации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения правой стороны автомобиля истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343 328 рублей 16 копеек.

Указанное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя иск, учитывая положения статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив сумму страхового возмещения в размере 144 228 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховым обществом договорных обязательств в рамках договора ОСАГО. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд удовлетворил и производные требования, при этом, взыскивая с общества неустойку, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет (далее - ГК РФ), также взыскал со страхового общества в пользу истца штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Легал Сервис".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 291 937 рублей 27 копеек.

Данное экспертное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое определено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа апелляционный суд не усмотрел.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пунке 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции поставлены под сомнение выводы первичной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 31), в связи с чем суд второй инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Заключением названной экспертной организации, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, полученные в результате заявленного события, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом, несмотря на установление иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено не было, поскольку апелляционный суд исходил из того, что разница в сумме восстановительного ремонта между заключением первичной и повторной судебных экспертиз составила менее 10 %.

Однако с указанным выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, так в рассматриваемом случае разница между суммой восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы в суде первой инстанции (343 328 рублей 16 копеек) и определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (291 937 рублей 27 копеек), составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (100 % - 291 937, 37 рублей : (343 328, 16 рублей : 100 %) = 14, 97 %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи