Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6591/2022[88-12243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты" рублей, по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Определяя разницу между причиненным автомобилю истца ущербом в общем размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, повторив ошибку финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что указанная разница составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Однако суд первой инстанции не учел положения абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной утраты товарной стоимости. Суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении доводы истца о 10 % погрешности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю LEXUS ES250 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В установленный законом срок истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении старого случая.

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с заявлением истца выдало направление на СТОА ООО "СБСВ-Ключ Авто Аксай".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в счет УТС в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от проведения ремонта в связи большим объемом проведения ремонтно-восстановительных работ и отсутствием возможности провести ремонт в 30-дневный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило истца о замене формы возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - УТС выплачено ранее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - доплата УТС, итого "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты"), что также истцом не оспаривается, и подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив копию заключения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в том числе УТС, возместить расходы на экспертизу - "данные изъяты" рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу сообщение об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

При этом Финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик, при осуществлении истцу выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рубль.

В пользу истца была взыскана неустойка за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма неустойки ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N N соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ИП ФИО7, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составил "данные изъяты" рублей, величина У N рублей 61 копеек.

Признавая данное заключение ненадлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, судами верно указано, что заключение выполнено лицом, представляющим интересы истца, по нотариально удостоверенной доверенности во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, во всех судах, в том числе по данному гражданскому делу.

Из выводов судов следует, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" копеек).

Таким образом, необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен САО "РЕСО-Гарантия" и произведенная ответчиком ФИО1 страховая выплата в общем размере "данные изъяты" рублей полностью соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельств, паровых оснований для взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей у судов не имелось.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судами решение законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного и выплаченного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова