Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8632/2022[88-14506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N ПАО "Балтинвестбанк" (передавшим права требования по данному договору истцу), которое привело к образованию у ответчика задолженности в размере "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копеек, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копеек, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" копеек; расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на автомобиль "LADA, 219010 LADA GRANTA", 2018 года выпуска.

Решением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Банк Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копеек; по процентам - "данные изъяты" копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA 219010 LADA Granta VIN N, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N С ФИО1 в пользу АО "Банк Союз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком неоднократно производились оплаты в счет погашения задолженности, однако платежи не проходили и денежные средства возвращались с указанием на неправильные банковские реквизиты банка. Заявитель жалобы полагает, что истцом намеренно не направлялись правильные реквизиты ответчику. Также указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору. Указывает, что расчет задолженности при произведенных ответчиком ежемесячных платежах произведен неверно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение транспортного средства, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 17, 25 % годовых.

Вместе с тем, между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства "LADA, 219010 LADA GRANTA", 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Балтинвестбанк" осуществило уступку права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком, АО "Банк Союз".

АО "Банк Союз" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям кредитования и нормам гражданского законодательства и материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещены о состоявшейся переуступке прав, являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 41-43).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

ФИО5