Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9571/2022[88-16682/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Эфендиевой ФИО12, Эфендиевой ФИО13 по доверенности Трофимовой ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самошкина ФИО15 к Эфендиеву ФИО16 об отмене дарения, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене дарения 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N, совершенное по договору дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; дарения земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 326 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N совершенное по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, просила признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в недвижимом имуществе - квартире, расположенную по "адрес", уменьшив право собственности ФИО3 до 2/5 долей; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, "адрес" прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу до определения круга наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:отменить дарение 3/5 долей в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 52, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, совершенное по договору дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - дарителем и ФИО3 - одаряемым;

Отменить дарение земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 326 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, совершенное по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 - дарителем и ФИО3 - одаряемым.

Признать в порядке наследования за ФИО2, право собственности на 3/5 доли в недвижимом имуществе - квартире, назначение: жилое, площадь: общая 52, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, уменьшив право собственности ФИО3 до 2/5 долей;

Признать в порядке наследования за ФИО2, право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 326 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу до определения круга наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО4, ФИО5 в лице их представителя по доверенности ФИО6 о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене дарения, признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе, представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по гражданскому делу. Заявитель полагает, что поскольку спорные правоотношения по заключению договора дарения состоялись между ФИО1 (мать) и ФИО3 (сын), носили исключительно личный характер, достоверно установить истину и волю сторон в связи с их смертью невозможно, сама сделка дарения не допускает правопреемства и, следовательно, необходимо прекратить производство по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 на наследника ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО3

ФИО4 ФИО5 (наследники ФИО3) в лице законного представителя ФИО9 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спорные правоотношения по заключению договора дарения состоялись между ФИО3 и ФИО3 находящихся в родственных отношениях (мать и сын) отношения носили исключительно личный (семейный характер) характер, достоверно установить истину и выяснить сейчас действительную волю сторон в связи с их смертью в отношении судьбы спорного имущества не представляется возможным, сама сделка дарения не допускает правопреемства, в связи с отсутствием объективных и бесспорных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, руководствуясь положениями статьей 44, 215, 220 ГПК РФ, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора является отмена дарения, совершенного ФИО1 в пользу ФИО3, в отношении квартиры расположенной по пер. "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, предметом спора являются имущественные права ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем, указанные имущественные права наследодателя входят в состав наследства, поэтому спорные имущественные правоотношения допускают правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 578, 1112 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отменил, что поскольку требования ФИО1 об отмене дарения доли квартиры и земельного участка носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с ее личностью, вывод суда о возможном процессуальном правопреемстве является правомерным.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и процессуального права, и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья