Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-4374/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Юрьева Александра Олеговича, действующего в интересах Нечая Владимира Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 7 декабря 2021г., решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022г., вынесенные в отношении Нечая Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 7 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022г, Нечай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Юрьев А.О. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая С, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2021г. около 7 часов 20 минут Нечай В.Н, находясь вблизи дома "адрес" в г.Красноярске, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта между ним и С. нанес последней один удар правой ногой в область паха, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобковой области, на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Действия Нечая В.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Нечая В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры привлечения Нечая В.Н. к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств возбуждения и проведения административного расследования, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем оснований для проведения административного расследования объективно не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, вопреки мнению заявителя, не нарушены.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом судебной оценки, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Нечая В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза была проведена ранее обращения потерпевшей в отдел полиции с заявлением, не влечет отмену принятых по делу судебных решений.

Экспертное заключение получено в рамках уголовного судопроизводства и приобщено к делу об административном правонарушении в качестве иного доказательства - документа (ст. 26.7 КоАП РФ) после обращения потерпевшей в полицию с заявлением в отношении Нечая В.Н. согласно нормам КоАП РФ.

Экспертное заключение было оценено судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом обоснованно учтено, что отсутствие или наличие телесных повреждений у потерпевшего (потерпевшей), не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему (потерпевшей).

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило Нечая В.Н. с постановлением о назначении экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Нечая В.Н. состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Нечая В.Н. Причинение потерпевшей физической боли действиями Нечая В.Н. имеет подтверждение иными доказательствами по делу, которым не противоречит экспертное заключение.

Доводы жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, опровергаются экспертным заключением, содержащим сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены, и не опровергают наличие в действиях Нечая В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Порядок и срок давности привлечения Нечая В.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Нечаю В.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 7 декабря 2021г, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Юрьева А.О. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева