Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-5483/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шефера Владимира Давыдовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, от 10 марта 2022 г. и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Шефера Владимира Давыдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г, Шефер В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Шефер В.Д. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 г. в 10 час. 02 мин. Шефер В.Д, управляя автомобилем "ГАЗ АГЗ R32", г/н "данные изъяты", на 829 км автодороги "Челябинск-Новосибирск" Омского района Омской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 г, Шефер В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шефера В.Д. к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения правонарушения; видеозаписью; списком правонарушений с данными об уплате штрафа; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 ноября 2021 г. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, был непосредственно выявлен инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

На стадии возбуждения дела Шефер В.Д. факт выезда на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 не отрицал, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний (л.д. 4, 5).

Выводы суда о виновности Шефера В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нанесении дорожной разметки с нарушением установленных законом требований объективного подтверждения не имеют.

Доводы заявителя о том, что из-за плохой видимости, плохих погодных условий и отсутствия предупреждающих знаков, было невозможно установить наличие дорожной разметки 1.1, являются несостоятельными и опровергаются письменным объяснением Шефера В.Д, пояснившего при составлении протокола об административном правонарушении о том, что начал обгон на прерывистой полосе, а закончил маневр на сплошной (л.д. 4).

Кроме того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки зафиксирован также на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной Шефером В.Д. без каких-либо замечаний (л.д. 5).

То обстоятельство, что Шефер В.Д. начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Шефера В.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Шефер В.Д. повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не велся, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела справки, о том, что он является самозанятым, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шефера В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Шефера В.Д. о необходимости использования транспортного средства для получения доходов, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является не справедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, от 10 марта 2022 г. и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Шефера Владимира Давыдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шефера В.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов