Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5993/2022[77-3194/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Долгушина М.В.

адвоката Чернышевой Т.Б.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Долгушина М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления осужденного Долгушина М.В, адвоката Чернышевой Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2021 года

Долгушин Максим Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 декабря 2009 года Советским районным судом г. Омска по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 января 2012 года условно-досрочно на основании постановления советского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года;

- 11 февраля 2013 года Первомайским районным судом г. Омска по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 70, 79 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2009 года Советского районного суда г. Омска, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 февраля 2013 года окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2014 года Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10 марта 2016 года по отбытии срока;

- 1 августа 2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 августа 2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Омска по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 августа 2017 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 ноября 2017 года окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 16 июня 2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 8 месяцев, - 3 августа 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 года окончательно Долгушину М.В. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 года с 16 июля до 7 сентября 2021 года, срок содержания под стражей в период с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Долгушин М.В. взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

Долгушин М.В. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгушин М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не удостоверился в соблюдении всех условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не проверил правильность предъявленного обвинения и его обоснованность, не выяснил мнение всех участников уголовного дела, а именно потерпевших, не участвовавших в судебном заседании. Долгушин М.В. считает, что его действия квалифицированы неправильно, приводит доводы о необходимости исключения из обвинения квалифицирующих признаков "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" и "угроза применения насилия", полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а наказание подлежит снижению. Также осужденный указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал из какого расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет отбытого наказания по приговору от 3 августа 2021 года с 16 июля до 7 сентября 2021 года в срок окончательного наказания, и не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Обращает внимание, что ранее по делу было подано апелляционное представление, содержащее доводы о частичном отказе от обвинения и уменьшении его объема, однако, оно рассмотрено не было. На основании изложенного, просит отменить приговор или его изменить, исключив квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", указать в резолютивной части приговора о зачете отбытой части наказания по приговору от 3 августа 2021 года в соответствии со ст. 72 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Долгушин М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали, при этом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Из протокола судебного заседания следует, что Долгушин М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного, согласно материалам уголовного дела, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 по окончании предварительного следствия в письменном виде выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также надлежащим образом проверено и учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в том, что Долгушин М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно представленных сведений, Долгушин М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что Долгушин М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.

Таким образом, судом, верно, установлено наличие соблюдения всех условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Юридическая квалификация действий Долгушина М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Вопреки убеждению осужденного, квалифицирующий признак "не опасного для жизни" верно был исключен судом первой инстанции, а квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей" нашел свое подтверждение протоколами допроса потерпевших, свидетелей, а также самого осужденного, который в своих показаниях не отрицал факт угрозы применения насилия.

Наказание, назначенное Долгушину М.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Долгушину М.В. правильно назначено наказание с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Долгушина М.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд также мотивировал в приговоре отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Сами по себе смягчающие обстоятельства и состояние здоровья о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Суд не усмотрел оснований и для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Назначенное Долгушину М.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на положения ст. 72 УК РФ при зачете отбытого наказания по приговору от 3 августа 2021 года, не является основанием для изменения приговора, так как по приговору от 3 августа 2021 года назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривает зачет времени содержания под стражей аналогично зачету отбытого наказания из расчета один день за один день.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Долгушин М.В. был освобожден от взыскания с него процессуальных издержек. Отсутствие в резолютивной части приговора указания об этом не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку данные сведения содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление прокурора было отозвано до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Долгушина М.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Долгушина Максима Вадимовича на приговор Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Чистякова