Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6309/2022[77-3139/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием

прокурора Чупиной А.В, адвоката Горошко Д.Ю, осужденного Беляева Я.А.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева Я.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 января 2022 г.

Доложив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Беляева Я.А. и его адвоката Горошко Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей по доводам жалобы, суд

установил:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г.

Беляев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 ноября 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления, судимости по которым погашены), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры этого же суда от 18 августа 2011 г, 29 мая 2012 г, судимости по которым погашены) к лишению свободы сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2013 г, мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2014 года, судимости по которым погашены) - общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2017 г. освобожден условно-досрочно 24 марта 2017 г. на 7 месяцев 9 дней;

- 20 января 2020 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 г. возложены дополнительные обязанности, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Беляеву Я.А. отменено условное осуждение по приговору от 20 января 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2020 г. окончательно назначено Беляеву Я.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Беляева Я.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока исчисления наказания, назначенного Беляеву Я.А, постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание Беляева Я.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с 17 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Пунин С.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Беляев Я.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев Я.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что адвокат ввел его в заблуждение, настояв на выборе особого порядке рассмотрения уголовного дела, пообещав, что ему будет назначено условное наказание, он согласился с рассмотрением дела в особом порядке в связи со своей юридической неграмотностью, а в итоге получил реальный срок. Считает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на его иждивении троих детей, его положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей строго его не наказывать. Полагает несправедливым назначение ему по приговору за одно преступление наказания одинакового с наказанием, назначенным другому осужденному за два преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных доводов апелляционной жалобы. На основании изложенного, просит изменить состоявшиеся в отношении него решения, смягчив наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. предлагает постановленные в отношении Беляева Я.А. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены. Суд первой инстанции установилналичие всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, убедился в том, что подсудимый Беляев Я.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, что поддержанное Беляевым Я.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны защитника Беляева Я.А, нарушения права на защиту осужденного не установлено, равно как и не установлено каких-либо иных нарушений, свидетельствующих о недобросовестном исполнении защитником своих обязанностей. Как следует из материалов уголовного дела Беляев Я.А. ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не отказывался от услуг защитника, с которым он общался и согласовывал позицию.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный Беляев Я.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Беляева Я.А. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Беляеву Я.А, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья его самого и его родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные части и пункты ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом не были учтены, и не может быть расценено как существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Как отягчающее наказание Беляева Я.А. обстоятельство судом правильно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. При назначении Беляеву Я.А. наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Беляева Я.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Беляеву Я.А. оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 20 января 2020 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ должным образом мотивированы, не согласиться с ними нет оснований, доводы кассационной жалобы о сохранении условного осуждения являются несостоятельными.

Таким образом, считать назначенное Беляеву Я.А. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется. Довод о том, что другому участникам преступления судом было назначено менее строгое наказание по приговору, не является основанием для его смягчения Беляеву Я.А, поскольку уголовный закон не ставит назначение наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным, тем более что обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, разнились.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы Беляева Я.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 января 2022 г. в отношении Беляева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беляева Я.А. - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова