Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10054/2022[88-12834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис" к Коробкину Михаилу Владимировичу, Басалаевой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным акта приема-передачи, признании недействительной записи

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", Индивидуального предпринимателя Добронос А.С, представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" - Кречетова С.С, представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также Коробкина М.В, его представителя Вишняковой Р.Л, представителя Басалаевой Н.А. - Шитц А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис" (далее - ООО "Мотто-Сервис") обратилось в суд с иском к Коробкину М.В, Басалаевой Н.А, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать ничтожными договоры долевого участия, как последствия

- признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав совершенную ДД.ММ.ГГГГ за N, исключить запись N из Единого государственного реестра прав и акт приема-передачи помещения;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за N, исключить запись за N из Единого государственного реестра прав; признать недействительным акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мотто-Сервис" и Басалаевой Н.А.;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за N, исключить запись за N из Единого государственного реестра прав; признать недействительным акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Мотто-Сервис" и Басалаевой Н.А.;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за N, исключить запись за N из Единого государственного реестра прав.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Мотто-Сервис" являлось застройщиком нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Указывает, что данное здание является самовольной постройкой, так как не соответствует проекту, разрешению на строительство и акту ввода в эксплуатацию. Более того, вместо объекта автомобильного сервиса там расположены предприятия общественного питания, магазины и пр, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к исковому заявлению. Указанные предприятия располагаются на площадях, принадлежащих ответчикам.

На сегодняшний день не ясно, создает ли здание в том его виде, которое оно имеет, угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и проходящих мимо людей. Экспертиза здания не проведена, узаконение реконструкции, перепланировки в здании не осуществлялась.

На основании чего полагает, что пока не доказана безопасность здания и здание не приведено в соответствие с проектом либо не произведено узаконение перепланировки, реконструкции, к зданию применимо понятие - самовольная постройка.

Также здание находится на близком расстоянии от железнодорожного полотна, что также является нарушением строительных норм и правил.

В связи с тем, что отчуждение помещений в самовольной постройке запрещено, просит признать договоры долевого участия ничтожными, применить последствия ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. прекращено производство по делу по иску ООО "Мотто-Сервис" к Коробкину М.В. в части требований об истребовании имущества: кадастровый N из чужого незаконного владения ответчика, в связи с отказом истца от иска.

Прекращено производство по делу по иску ООО "Мотто-Сервис" в части исковых требований к Басалаевой Н.А. об истребовании имущества: кадастровый N; N из чужого незаконного владения ответчика, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Мотто-Сервис" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, Шашков А.С, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - ООО "ИнтерЛайн"), Индивидуальный предприниматель Добронос А.С, Басюк В.А. и Петухов В.П, в лице своих представителей подали апелляционные жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. апелляционные жалобы представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е, представителя Шашкова А.С. - Наточий И.Б, представителя ИП Добронос А.С. - Лобанова М.И, представителя ООО "ИнтерЛайн" - Кречетова С.С. - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах лицами, не привлеченными к участию в деле, ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С, представителем Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем Басалаевой Н.А. - Шитц А.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-Сервис" и Жилинский А.В. заключили договор участия в долевом строительстве N, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-5 А-В: общая площадь нежилого помещения - 143, 18 кв.м, в том числе: 104. Тамбур - 5, 04 кв.м, 106. Уборная для клиентов - 1, 41 кв.м.; 112.Тамбур шлюз для санитарного узла -3, 16 кв.м.; 113. Помещение уборочного инвентаря - 3, 06 кв.м.; 114. Клиентская - 34, 83 кв.м.; 115.Техническое помещение - 95, 68 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-Сервис", Жилинским А.В. и Коробкиным М.В. подписано Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему передаются (уступаются) права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему (в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права) на получение от застройщика в собственность 143, 18 кв.м, на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым N, площадью земельного участка 1341, 0 кв.м, и расположенное по адресу: "адрес", в здании автомобильного сервиса, на первом этаже, в осях 2-6 A-В, общая проектная площадь помещения составляет 143, 18 кв.м, в том числе: 104. Тамбур - 5, 04 кв.м.; 106. Уборная для клиентов - 1, 41 кв.м.; 110. Тамбур шлюз для санитарного узла - 3, 16 кв.м.; 111. Помещение уборочного инвентаря - 3, 06 кв.м. 110. Клиентская - 34, 83 кв.м.; 111. Техническое помещение - 95, 68 кв.м, далее по тексту "Помещения".

Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Коробкиным М.В.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мотто-сервис" и Коптеловой Д.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства получает в будущем (за установленную договором цену) 1/2 долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по "адрес".

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 А-В: общая площадь нежилого помещения - 160, 61 кв.м, в том числе: 206. с/у - 5, 84 кв.м.; 207. Техническое помещение - 5, 58 кв.м.; 208. Антресоль -149, 19 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-Сервис", Коптеловой Д.Б. и Басалаевой Н.А. подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ N, по которому участник долевого строительства" в порядке ст. 283-392 Гражданского кодекса Российской Федерации передает (уступает) правопреемнику свои полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему, а именно: свои права на получение от застройщика 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения - 160, 61 кв.м, в том числе: 206. с/у - 5, 84 кв.м.; 207. Техническое помещение - 5, 58 кв.м, 208. Антресоль -149, 19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мотто-сервис", Коптеловой Д.Б, Басалаевой Н.А. были подписаны дополнительные соглашения к договору долевого участия N, устанавливающие стоимость (цену) и характеристику нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-сервис" и Басалаевой Н.А. был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения площадью 149, 5 кв.м, расположенное в здании автомобильного автосервиса на антресольном этаже по адресу: "адрес", в здании с кадастровым N, на земельном участке с кадастровым N, площадью земельного участка 1341, 0 кв.м, которому присвоен кадастровый N и которое состоит из следующих помещений: N (номер на поэтажном плане) антресоль - 138, 8 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) тамбур - 3, 2 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) санузел -1, 1 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) санузел -1, 2 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) помещение техническое - 5, 2 кв.м, далее по тексту - помещение.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, для использования и обслуживания "Помещения" "Застройщик" выделяет, закрепляет и передает за указанным помещением на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134, 00 кВт, а также выделяет, закрепляет и передает за "Помещением" тепловые мощности Qom=0, 0392 Гкал/час, а "Участник N1 долевого строительства" принимает на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134, 0 кВт и принимает тепловые мощности Qom=0, 0392 Гкал/час.

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Басалаевой Н.А, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мотто- сервис" и Денисовым В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым участник долевого строительства получает в будущем (по цене договора) 1/2 долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по "адрес".

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 А-В: общая площадь нежилого помещения - 160, 61 кв.м, в том числе: 206. с/у - 5, 84 кв.м, 207. Техническое помещение - 5, 58 кв.м, 208. Антресоль -149, 19 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-Сервис", Денисовым В.Е. и Басалаевой Н.А. было подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней в порядке ст. 283-392 Гражданского кодекса Российской Федерации передаются (уступаются) как правопреемнику участника долевого строительства полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему права на получение от застройщика 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения - 160, 61 кв.м, в том числе: 206. с/у - 5, 84 кв.м, 207. Техническое помещение - 5, 58 кв.м, 208. Антресоль -149, 19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-сервис" и Басалаевой Н.А. был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения площадью 149, 5 кв.м, расположенного в здании автомобильного автосервиса на антресольном этаже по адресу: "адрес", в здании с кадастровым номером: 54:35:041110:814, на земельном участке с кадастровым N, площадью земельного участка 1341, 0 кв.м, которому присвоен кадастровый N и которое состоит из следующих помещений: N (номер на поэтажном плане) антресоль - 138, 8 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) тамбур - 3, 2 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) санузел - 1, 1 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) санузел - 1, 2 кв.м.; N (номер на поэтажном плане) помещение техническое - 5, 2 кв.м.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, для использования и обслуживания "Помещения" "Застройщик" выделяет, закрепляет и передает за указанным помещением на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134, 00 кВт, а также выделяет, закрепляет и передает за "Помещением" тепловые мощности Qom=0, 0392 Гкал/час, а "Участник N1 долевого строительства" принимает на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134, 0 кВт и принимает тепловые мощности Qom=0, 0392 Гкал/час (л.д.40-41 том 5).

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Басалаевой Н.А, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мотто-сервис" и Брусенцевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым участник долевого строительства (за установленную договором цену) получает в будущем 1/3 долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по "адрес".

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 А-В: общая площадь нежилого помещения - 403, 52 кв.м, в том числе: 201. с/у - 5, 84 кв.м, 202. Техническое помещение - 5, 58 кв.м, 203. помещение уборочного инвентаря - 2, 45 кв.м, 204. административно служебное помещение - 389, 65 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-Сервис", Брусенцевым С.В. и Басалаевой Н.А. подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ N, согласно которому последней как правопреемнику участника долевого строительства передаются (уступаются) права, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему на получение от застройщика 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в "адрес", в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения - 403, 52 кв.м, в том числе: 201. с/у - 5, 84 кв.м, 202. Техническое помещение - 5, 58 кв.м, 203. помещение уборочного инвентаря - 2, 45 кв.м, 204. административно служебное помещение - 389, 65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мотто-сервис" и Басалаевой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости объекта строительства.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Басалаевой Н.А, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мотто-сервис" и мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, расположенного в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 1341 кв.м, для строительства объекта автомобильного сервиса по "адрес".

Согласно Проектной декларации на строительство объекта автомобильного сервиса по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представляло - 2-этажное здание.

Мэрией г. Новосибирска застройщику были выданы разрешения: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса, было указано количество этажей - 2.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса - 2 этажа.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное нежилое строение не соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведено с разрешением соответствующих органов, на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдения строительных норм и правил, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не оспорено, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на объект, который не соответствует проектной документации и разрешению на строительство; наличие зарегистрированных договоров долевого участия, соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам долевого участия, наличие договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объекты долевого участия в установленном порядке свидетельствуют о соблюдении ООО "Мотто-Сервис" градостроительных и строительных норм и правил при завершении строительства здания.

Суд также пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что после возникновения прав у ответчиков на спорные объекты недвижимости на основании договоров долевого участия, актов приема-передачи и регистрации права собственности в установленном законом порядке, объект недвижимости был реконструирован, не может являться основанием для признания ничтожными договоров долевого участия, указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Обращаясь с апелляционными жалобами, лица, не привлеченные к участию в деле, Шашков А.С, ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С. в лице своих представителей указали, что они являются кредиторами истца-банкрота ООО "Мотто-Сервис", в связи с заключением каждым из них с последним договоров займа, которые до настоящего времени не исполнены истцом по настоящему делу, а спорное нежилое здание отвечает требованиям самовольной постройки, в связи с чем может рухнуть, и истец ООО "Мотто-Сервис" будет вынужден нести расходы по возмещению причиненного ущерба, как застройщик, построивший здание, что приведет к увеличению задолженности ООО "Мотто-Сервис" перед кредиторами, и нарушит их права.

Также, лица, не привлеченные к участию в деле, Басюк В.А. и Петухов В.П, в лице представителя Катковой Н.Е, обращаясь с апелляционными жалобами указали, что являются учредителями ООО "Мотто-Сервис", возведенное обществом нежилое здание не отвечает установленным нормам и правилам, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, может в любой момент обрушится, в связи с чем на них, как учредителей, будет возложена субсидиарная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, пришел к выводу, что обжалуемым решением права и обязанности Шашкова А.С, ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С. не затронуты, решением не разрешен вопрос о их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности, в связи с чем оставил их жалобы без рассмотрения по существу.

Анализируя содержание апелляционных жалоб Басюка В.А. и Петухова В.П, которые, как они указали в жалобах, являются учредителями ООО "Мотто-Сервис" и к ним предъявлен иск конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не влияют на отмену решения, истцу ООО "Мотто-Сервис" отказано в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, заявители, в случае нарушения их прав и интересов какими-либо действиями (бездействиями) ответчиков, вправе подать самостоятельный иск (иски) с использованием соответствующего способа защиты, в связи с чем оставил их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С, представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С, Басюка В.А. и Петухова В.П. Решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При таком положении, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Наличие у ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С, Басюка В.А. и Петухова В.П. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационных жалоб указанных лиц не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Доводы представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е. о последствиях решения суда экономического и финансового характера для Басюка В.А. и Петухова В.П, как учредителей ООО "Мотто-Сервис", не подтверждают нарушение их прав и законных интересов непосредственно обжалуемым судебным постановлением. Как, верно, указано судом апелляционной инстанции, свои права и законные интересы учредители ООО "Мотто-Сервис" вправе защищать иными способами путем подачи самостоятельного иска (исков).

В связи с изложенным, приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационных жалоб об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

По приведенным выше основаниям кассационные жалобы в части обжалования решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", Индивидуального предпринимателя Добронос А.С, представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле -Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", Индивидуального предпринимателя Добронос А.С, представителя Басюка В.А. и Петухова В.П. - Катковой Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: