Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10962/2022[88-11682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 (54RS0004-01-2019-004379-95) по иску Черкаса Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фит НСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черкаса Дениса Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкас Д. В. обратился в суд с иском к ООО "Фит НСК" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 130079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Черкас Д. В. является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.

В период эксплуатации транспортного средства возникла неисправность, за устранением которой истец обратился в ООО "Фит НСК"

13 сентября 2019 г. ООО "Фит НСК" выполнило работы в объеме, указанном в заявке - договоре МУ000001885998 от 11 сентября 2019 г, акте приема-передачи выполненных работ МУ- 000001885998-1 от 13.09.2019 на общую сумму 12883 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах были выявлены существенные недостатки, повлекшие нарушения в работе автоматической коробки передач (АКПП) транспортного средства, которые возникли в результате нарушения ООО "Фит НСК" требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из заключения специалиста ООО "Транспортный Союз Сибири" от 7 октября 2019 г. следует, что причиной нарушения в работе автоматической коробки передач явилось нарушение установки уплотнения (сальника гофрированного) приводного троса. В процессе выполнения ремонта АКПП согласно договору N У0000018885998 от 11 сентября 2019 г. произошел разрыв уплотнения приводного троса. Специалистами была проведена замена механизма приводного троса, после которого произошла течь масла и нарушение в работе АКПП. Проведённый ремонт, связанный с заменой механизма приводного троса АКПП является следствием (причиной) нарушения в работе АКПП.

Недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля выявлены в пределах гарантийного срока, который составляет 1 год или 20000 км пробега. Таким образом, по вине ответчика истцу были причинены следующие убытки: 12823 рубля - стоимость некачественных работ, 5000 рублей - транспортировка автомобиля эвакуатором, 3096 рублей - гофроуплотнение, 4200 рублей - датчик переключения передач, 4800 рублей- стоимость масла в АКПП, 70000 рублей - стоимость запасных частей, 14000 рублей - стоимость механизма межпланитартного вала АКПП, 1160 рублей - стоимость доставки этого механизма, 15000 рублей- расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черкаса Д. В. отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Черкас Д. В. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами при рассмотрении дела и принятии решения необоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы НПЦ "ТЕХСЕРВИС" N ЭС-172 от 16 апреля 2021 г, в котором имеются вероятностные выводы о причинах возникновения недостатков ремонтных работ автоматической коробки передач на его автомобиле, тогда как в заключении ООО "Транспортный Союз Сибири", выполненном по его заказу, выводы о некачественном проведении ответчиком ремонтных работ носят утвердительный характер. Оценка заключению судебной экспертизы дана формально, без надлежащего исследования. Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля "Mercedes-Benz", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Причина обращения: замена сальника коленвала заднего, спускает переднее левое колесо, не работает прикуриватель.

В рамках данного договора ответчик обязался произвести следующие работы: замена сальника заднего коленчатого вала, замена сальника центрального гидротрансформатора, ремонт покрышки, поиск неисправности электропроводки.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ NW00000 1885998 от 13 сентября 2019 г. ответчиком указанные выше работы выполнены в полном объеме.

Заказчику даны рекомендации заменить сальник задней левой полуоси, указано на необходимость диагностики двигателя; замены: опоры шаровой правого верхнего рычага передней подвески, втулки стабилизатора передней подвески, тяги рулевой правой, шлангов тормозных задних тормозов, дисков тормозных передних, колодок тормозных задних дисковых, стоек внешних стабилизатора поперечиной устойчивости задней подвески, втулки стабилизатора задней подвески; ремонта или замены: механизма рулевой, рычага верхнего правого задней подвески.

За оказанные услуги заказчиком оплачено 12823 руб.

На работы и запасные части установлен гарантийный срок: 1 год или 20000 км пробега.

17 сентября 2019 г. между Черкасом Е. А. и ООО "Фит НСК" вновь был заключен договор подряда N 2У000001899970 на выполнение работ по ремонту автомобиля "Mercedes-Benz". Причина обращения: не работает левый передний замок, течь масла. B рамках данного договора ответчик обязался произвести следующие работы: поиск утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятие и установка электропривода замка передней левой двери.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ N У000001899970 от 26 сентября 2019 г. ответчиком выполнены следующие работы: SHAFT Mercedes.

26 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N2Y0000019233901 на выполнение работ: проверка АКПП, в связи с отсутствием переключения передач.

30 сентября. 2019 г. истец обратился к ИП Бедалову Г.А, которым согласно заказ-наряду выполнены следующие работы: дефектовка АКПП, ремонт АКПП, снятие АКПП, считывание кодов неисправности, установка АКПП. В том числе приобретены запасные части и расходные материалы: гидротрансформатор (ремонт), гидроблок в сборе восстановленный, набор для сборки (прокладка поддона, сальник, уплотнение, смазка), масло (сборка, заправка).

Общая стоимость ремонта составила 70000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Транспортный союз Сибири" N9056/19 от 07.10.2019 г, причиной нарушения в работе АКПП явилось следствие нарушения установки уплотнителя (сальника гофрированного) приводного троса. В процессе выполнения ремонта АКПП согласно заказ-наряду МУ000001885998 от 11.09.2019 г, произошёл разрыв уплотнителя приводного троса. Специалистами было поведена замена механизма приводного троса, после которого произошла течь масла и нарушения в АКПП. Проведенный ремонт, связанный с заменой механизма приводного троса АКПП, является следствием (причиной) нарушения в работе АКПП.

28 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить причиненные некачественным проведением ремонтных работ убытки в течение 10 календарных дней в сумме 115 079 руб, а также возместить расходы на составление заключения специалиста. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НПЦ "ТЕХСЕРВИС", образование разрыва (трещины) манжеты, наиболее вероятно, было обусловлено утратой материалом манжеты исходных физико-химических по свойств в результате естественного старения. Вывод имеет вероятностный характер, поскольку основан исследовании фотоматериалов, без непосредственного исследования детали, в связи с непредставлением сторонами этой детали для исследования.

Повреждение гофрированной манжеты штока привода переключателя передач АКПП не может являться следствием выполненных ООО "Фит НСК" работ по замене сальника коленчатого вала и центрального сальника гидротрансформатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ответчиком ООО "Фит НСК" работы по ремонту автомобиля истца выполнены без недостатков, в соответствии с условиями договора. Причинной связи между нарушениями в работе автоматической коробки передач, установленной в автомобиле Черкаса Д. В, и работами, выполненными ответчиком по договору от 11 сентября 2019 г, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Черкаса Д. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с частью 1 стать 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком надлежащим образом, при этом руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", согласно которому установлено, что повреждение гофрированной манжеты штока привода переключателя передач АКПП не может являться следствием выполненных ООО "Фит НСК" работ по замене сальника коленчатого вала и центрального сальника гидротрансформатора: при выполнении работ по замене сальника коленчатого вала и центрального сальника гидротрансформатора демонтаж/монтаж данной манжеты и штока привода переключателя передач не производится, а во время демонтажа/монтажа тросового привода переключателя передач растяжение/сжатие манжеты штока конструктивно ограничено ходом штока; повреждающее воздействие на манжету в ходе выполнения работ по замене сальника коленчатого вала и центрального сальника гидротрансформатора возможно только при демонтированном поддоне АКПП или штоке привода переключения передач, исходя из материалов дела, данные операции при проведении указанных работ не производились; АКПП и/или замененные при ремонте АКПП детали не представлены для исследования. При отсутствии исследований поврежденных деталей КПП и имевшихся в полости КПП отложений установить их происхождение и причину нарушений в работе АКПП не представляется возможным. При неустановленной причине нарушений в работе АКПП причинно-следственная связь между нарушениями в работе АКПП автомобиля Mercedes-Benz, VIN N, государственный регистрационный знак N и работами, проведенными ООО "ФИТ НОК" по заявке N 2Y000001885998 не может быть установлена.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, выводы которого, по мнению Черкаса Д. В, носят предположительный характер, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт пришел к однозначным выводам о том, что повреждение гофрированной манжеты штока привода переключателя передач АКПП не может являться следствием выполненных ООО "Фит НСК" работ по замене сальника коленчатого вала и центрального сальника гидротрансформатора. Невозможность для эксперта ответить на все постановленные судом вопросы в категоричной форме, не повлияла на полноту и обоснованность заключения по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований истца. Кроме того, как верно отмечено судами, истцу при назначении экспертизы было разъяснено о необходимости представления на экспертизу объектов исследования, в том числе поврежденных деталей, также разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Между тем, детали АКПП представлены эксперту для исследования не были.

Истцом были представлены фотоснимки поврежденных деталей, с указанием, что сами детали утеряны.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта об образовании повреждения гофрированной манжеты штока переключателя АКПП на автомобиле истца являются категоричными, соответствуют выводам суда об отсутствии недостатков работ по ремонту автомобиля, выполненных ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, в том числе представленного истцом заключения эксперта ООО "Транспортный союз Сибири", подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкаса Дениса Валерьевича - без удовлетворения

Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова