Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12163/2022[88-12800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-000364-47 по иску Рябова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" (ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N от 25 сентября 2019 г. Объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по адресу: "адрес". В переданном истцу объекте имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля" стоимость устранения строительных недостатков составляет 150 551 руб. В адрес застройщика была направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. прекращено производство по делу по иску Рябова А.С. к ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" в части требований о признании недействительными пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 25.09.2019, в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 6 077, 71 руб, неустойку за период с 16 января 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 6 077, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" в пользу Рябова А.С. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - 6 077, 71 руб, неустойку - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 2 000 руб, а всего взыскано 11 077, 71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Рябова А.С. в пользу ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 56 618, 18 руб.

С ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Рябова А.С. в пользу ООО "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 56 618, 18 руб. и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" о взыскании с Рябова А.С. в пользу ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" судебных расходов по проведению экспертизы - отказано.

ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы на сторону истца в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, поскольку поступлением искового заявления в суд является дата 29 января 2022 г, а ответчик добровольно удовлетворил требования истца до даты обращения последнего в суд.

Также считает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца по неоднократному уточнению суммы исковых требований признаков злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции фактически применена норма права, не подлежащая применению, поскольку добровольное удовлетворение требований ответчиком было произведено до даты обращения истца в суд, предъявленные требования истца были удовлетворены частично, до даты вынесения решения судом истец от исковых требований, в том числе на сумму 39 386, 69 руб, не отказывался, производство по делу не было прекращено, было вынесено решение по существу.

Суд апелляционной инстанции также нарушил требования ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно в данном случае руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21. Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1. Предъявленный иск Рябова А.С. к ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" является иском имущественного характера, который подлежит оценке, т.е. ни к одной из перечисленных в п. 21 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.20216 N 1 категорий дел не относится, что означает возможность и необходимость применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, указанный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также суд второй инстанции не применил нормы, подлежащие применению - ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом (со стороны истца) - правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами 25 сентября 2019 г. между ООО "СЗ КПД- Газстрой-Инвест" и Рябовым А.С. заключен Договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом N - III этап строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: "адрес", на земельном участке "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение, а именно: квартиру N, состоящую из двух комнат, общей площадью 63, 92 кв.м (без учета площади лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 5-м этаже в блок-секции (2 подъезде).

В соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в комнате (ах), прихожей, кладовой - оклейка обоями, в ванной комнате, в совмещенном санузле (ванная совмещена с уборной) - покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле (в уборной без ванны) - окраска стен краской; в кухнях, в кухонной зоне - фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен - оклейка обоями; полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; потолок - затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузле квартиры; остекление лоджий.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве настоящим договором стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из передаточного акта (акт приема-передачи) N от 17 июня 2020 г, во исполнение договора N участия в долевом строительстве от 25 сентября 2019 г, ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" передало, а Рябов А.С. принял в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру 2-х комнатную), имеющее основные характеристики: N (условный номер) N, назначение: жилое (квартира), этаж расположения: 5, номер блок-секции (подъезда) - 1 (2), общая площадь (без учета лоджии) - 63, 90 кв.м, количество комнат - 2, площадь комнаты (каждой комнаты): жилая комната N - 16, 6 кв.м, жилая комната N - 16 кв.м, вспомогательные помещения: гардеробная - 9, 5 кв.м, кухня - 10 кв.м, ванная - 2, 7 кв.м, уборная 1, 1 кв.м, прихожая 8 кв.м; количество лоджий - 2, класс энергоэффективности многоквартирного дома: С+, и расположенное в объекте по адресу: "адрес".

16 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности Рябова А.С. на жилое помещение.

Согласно выводам заключения N 492/2020 от 26 августа 2020 г, выполненного ООО "Агентство строительного контроля", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет округленно 150 551 руб.

23 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил исключить пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. из договора участия в долевом строительстве, а также за имеющиеся в квартире строительные недостатки выплатить собственнику квартиры в наличной либо в безналичной форме: 150 551 руб. - на устранение строительных дефектов; 15000 руб. - моральный вред.

Определением суда от 10 марта 2021 г. в целях проверки доводов иска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудит Строй".

По результатам проведенного исследования N 94-2021 экспертами установлено, что в квартире по адресу: "адрес" имеются несоответствия требованиям к качеству строительномонтажных и отделочных работ, предъявляемых к данному виду работ, выявленных согласно обязательным требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных согласно обязательным требованиям строительных норм и правил, составляет 90 944 руб, при устранении дефектов, выявленных согласно обязательным требованиям строительных норм и правил, установлена необходимость замены линолеума на новый в помещениях N (прихожая), N (жилая комната), N (гардеробная), N (кухня), N (жилая комната). Стоимость линолеума, бывшего в употреблении, составляет 12 411 руб. Стоимость работ по устранению дефектов выявленных согласно требованиям установленным договором участия в долевом строительстве N от 25.09.2019, в том числе, в статье 5 проектной документацией (СТО-2018-1 ООО "КПД- Газстрой-Инвест"), при ответе на вопрос N, составляет 25 092 руб.

Кроме того, определением суда от 28 июля 2021 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс".

По результатам проведенного исследования N 30-07/21 экспертами сделан вывод, что в квартире по адресу: "адрес" установлены несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленными проектной документацией и иными обязательными требованиями, предъявляемые к данному виду работ. Стоимость работ по устранению выявленных при ответе на вопрос N 1 недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 45 464, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также результатами судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установив, что имущественные требования были заявлены истцом в размере 150 551 руб, а удовлетворены лишь в размере 6 077, 71 руб, что составляет 4, 037 % от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с истца Рябова А.С. в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебных строительно-технических экспертиз, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 56 618, 18 руб. (59 000 руб. х 95, 963 %).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Рябова А.С. в пользу ООО "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 56 618, 18 руб. и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что уточненное требование истца о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков удовлетворено судом полностью, как следствие, заявленные ответчиком судебные расходы не подлежали отнесению на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходила из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования о взыскании стоимости компенсации строительных недостатков исходя из экспертного заключения N 94-2021 ООО "Аудитстрой" и заключения экспертов ООО "Альянс", что в свою очередь не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" о взыскании с Рябова Александра Сергеевича в пользу ООО "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" судебных расходов по проведению экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение в обжалуемой части является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая данное процессуальное решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, так как в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенных по делу судебных экспертиз, и поэтому понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, исходя из размера окончательно удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, не подлежат возмещению истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца до даты обращения последнего в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению N 196 от 26 января 2021 г. ООО "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" направило в ответ на претензию на расчетный счет истца 39 386, 39 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Рябова А.С. поступило в Калининский районный суд г. Новосибирска 29 января 2021 г. При этом исковое заявление направлено по почте 26 января 2021 г, что свидетельствует из приложенного конверта и почтового идентификатора.

В связи с чем, довод о том, что платежное поручение было направлено до направления истцом искового заявления в суд не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в свою очередь в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в процессе рассмотрения спора была снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи