Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12730/2022[88-13143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2021; 70RS0004-01-2021-004049-38 по иску Козлова Сергея Владимировича к Ревякиной Олесе Владимировне, Панову Евгению Евгеньевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ревякиной Олеси Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Ревякиной О.В, Панову Е.Е, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ревякиной О.В. 1 000 000 руб, с Панова Е.Е. - 246 400 руб, а также солидарно взыскать с. ответчиков судебные расходы в размере 24 932 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 г.) исковые требования Козлова С.В. удовлетворены частично. С Панова Е.Е. в пользу Козлова С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 246 400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853, 21 руб. В удовлетворении остальной части требований Козлову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, с Ревякиной О.В, Панова Е.Е. в пользу Козлова С.В. в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взысканы по 623 200 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по проведению оценки - по 5 250 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины - по 7 216 рублей с каждого.

Ревякина О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Козлова С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2021 г. в г. Томске по пр. Мира "адрес" произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Козлову С.В. и под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Макаренко Д.Д. и под ее управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ревякиной О.В, под управлением Панова Е.Е.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель Панов Е.Е, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti Klan, двигаясь в г. Томске по пр. Мира, в районе дома N "адрес" совершил столкновение со впереди стоящим транспортным средством Mitsubishi Outlander, которое, в свою очередь, столкнулось со впереди стоящим автомобилем Hyundai Solaris. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Актом медицинского освидетельствования от 13 июля 2021 г. 70 AM N 035043 установлено, что Панов Е.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 г. N 18810070200009425413 Панов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком Пановым Е.Е. не оспаривалась.

Ответчиком Ревякиной О.В. заявлено о факте угона принадлежащего ей автомобиля Пановым Е.Е.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Chevrolet Lacetti Klan на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исследовал постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2021 г. по факту угона Пановым Е.Е. транспортного средства Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ревякиной О.В, постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 28 августа 2021 г, согласно которому Ревякина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу по факту угона транспортного средства Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный номер N, протоколы допроса потерпевшей Ревякиной О.В, подозреваемого Панова Е.Е, свидетеля ФИО11 из которых следует, что автомобиль Chevrolet Lacetti Klan был передан Ревякиной О.В. в управление своему сыну ФИО8, Панов Е.Е, который приходится племянником Ревякиной О.В, неправомерно завладел транспортным средством Chevrolet Lacetti Klan, взял оставленные в открытом доступе ФИО8, находившимся у него в гостях, ключи от автомобиля, а также постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 28 августа 2021 г. о прекращении уголовного дела N 2021/1392 в отношении Панова Е.Е. в связи с примирением сторон, исходил из того, что установлен факт противоправного завладения автомобилем ответчиком Пановым Е.Е, что отсутствует вина Ревякиной О.В. в выбытии автомобиля из ее обладания, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Ревякиной О.В. о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика Панова Е.Е.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, выполненный ООО "Профаудитэксперт", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 246 400 руб.

В пределах заявленных к Панову Е.Е. требований суд принял решение о взыскании с Панова Е.Е. в пользу Козлова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 246 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля, что передача Ревякиной О.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем своему сыну ФИО8, собственником транспортного средства не доказана.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ревякиной О.В. о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Панова Е.Е, указанные доводы отклонены.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО8 законных оснований владения транспортным средством истца судом апелляционной инстанции не установлено не установлено, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Ревякина О.В.

Выбытие автомобиля из обладания собственника явилось результатом бездействия Ревякиной О.В, не обеспечившей надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, в том числе, по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, допустившей управление данным автомобилем ФИО8 без надлежащего юридического оформления, в отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отчет по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанция услуг по оценке, договор оказания услуг по оценке поданы в суд в электронном виде и подписаны усиленной электронной цифровой подписью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ревякиной О.В, положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова