Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12943/2022[88-13812/2022]

N 88-13812/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-53/2022-2

УИД N 70MS0047-01-2021-004191-26

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" к Слепченко Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области - мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Томской области" (далее - военный комиссариат) обратился с иском к Слепченко П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 840 руб, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с приказом военного комиссариата города Стрежевой и Александровского района Томской области проходил обучение по специальности водителя транспортных средств категории "С", военный комиссариат оплатил Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" стоимость услуг по обучению Слепченко П.С. в размере 41 840 руб. По окончании обучения Слепченко П.С. приобрел право управления транспортными средствами категории "С", но от призыва на военную службу освобожден по заключению военно-врачебной комиссии. Полагая, что Слепченко П.С. неосновательно сберег денежные средства на свое обучение, не подлежит призыву на военную службу, при этом сохраняет право на управление транспортными средствами категории "С" в личных целях, военный комиссариат просил взыскать с ответчика названную денежную сумму по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области - мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе военный комиссариат просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм материального права (статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что 10.01.2018 между военным комиссариатом г. Стрежевого и Александровского района Томской области, с одной стороны, и Слепченко П.С, с другой стороны, заключен договор об оказании образовательных услуг, по условиям которого военный комиссариат принял на себя обязанность за собственный счет осуществить подготовку гражданина призывного возраста- Слепченко П.С. по специальности водителя транспортных средств категории "С".

Обучение Слепченко П.С. осуществлялось в рамках договора, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПОУ СТК Стрежевого и Александровского района РО ДОСААФ России Томской области.

Расходы военного комиссариата на обучение Слепченко П.С. составили 41 840 руб, фактическим получателем денежных средств являлось ПОУ СТК Стрежевого и Александровского района РО ДОСААФ России Томской области.

Слепченко П.С. прошел курс обучения, успешно сдал экзамен, ему выдано свидетельство по профессии водителя.

Решением призывной комиссии Томской области от 13.12.2018 Слепченко П.С. признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судом факте существования правоотношения между военным комиссариатом и Слепченко П.С, основанном на положениях статьи 15 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также заключенном сторонами договоре, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу военный комиссариат предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств- неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением им профессиональной подготовки.

Требования, основанные на обязательстве Слепченко П.С, военным комиссариатом не заявлялось.

Данное правоотношение с Слепченко П.С. военный комиссариат полагает неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения, проверили обстоятельства обучения Слепченко П.С. по специальности водителя и пришли к выводу, что Слепченко П.С. получил образовательные услуги при наличии правового основания, то есть по заключенному договору, оснований для квалификации его действий как неосновательного обогащения у судов не имелось.

С требованиями, вытекающими из нарушения обязательства (договорного, либо возникшего в силу закона), истец к ответчику не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области - мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев