Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13535/2022[88-13881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4465/2021; 42RS0009-01-2021-008231-52 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследником выморочного имущества после смерти наследодателя Шумаковой Е.Н. в виде денежных средств на счетах N, N, N, открытых в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" на имя Шумаковой Е.Н. в сумме 49 464, 17 руб, взыскании в пользу банка с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженности по счету кредитной карты N по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 752 018, 34 руб, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 559 31, 83 руб, задолженность по процентам - 192 186, 51 руб. в размере принятого наследственного имущества, определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" на денежные средства в сумме 49 464, 17 руб, взыскании в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 1 683, 93 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2017 г. на основании подписанных заявления на получение карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Шумаковой Е.Н. ПАО "Сбербанк России" выдало Шумаковой Е.Н. кредитную карту. Для отражения операций по карте открыт счет N. Для предоставления операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 560 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых от суммы кредита (л.д. 16, 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шмакова Е.Н. умерла.

По состоянию на 23 августа 2021 г. образовалась задолженность по счету N, размер которой составляет 752 018, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 559 831, 83 руб, просроченные проценты - 192 186, 51 руб.

В Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк открыты счета N, N, N, общий остаток на которых составляет 49 464, 17 руб. (л.д. 28, 29).

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru, наследственных дел после смерти Шумаковой Е.Н. не заводилось (л.д. 40).

Исходя из представленных в материалы дела ответов на запросы суда апелляционной инстанции установлено, что движимого, недвижимого и иного имущества у Шумаковой Е.Н. не имеется, как и не установлено наследников умершей.

Таким образом, письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, не подтверждают- обстоятельств наличия у Шумаковой Е.Н. иных наследников по закону, принявших наследство, в том числе, совершением фактических действий по принятию наследства

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 418, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, исходил из того, что, поскольку сведений о принятии наследства наследниками либо об отказе их от наследства не имеется, соответственно, все права на имущество заемщика после его смерти фактически перешли к государству в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 49 464, 17 руб, и взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитному договору от 6 июля 2017 г, заключенному с Шумаковой Е.Н, в пределах стоимости наследственного имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 418, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у наследодателя наследников второй, третьей и последующих очередей, не устанавливался факт фактического принятия наследства кем-либо из наследников, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Шумаковой Е.Н. никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти Шумаковой Е.Н, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Шумаковой Е.Н. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, является выморочным.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", спорные отношения регулируются, в том числе, нормами обязательственного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова