Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8729/2022[88-12117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-004694-27 по иску Астафьева Александра Викторовича, Зиновьева Александра Юрьевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев А.В. и Зиновьев А.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к заключению договора.

Исковые требования мотивировали тем, что им по договору аренды от 15 октября 2019 г. N708/19 предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 8 390 кв.м, расположенный по "адрес", государственная собственность на который не разграничена, вид разрешенного использования: для строительства пункта оказания первой медицинской помощи, иных видов пользования, характерных для населенных пунктов, для строительства объекта незавершенного строительства. Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды продлен до 16 марта 2021 г, увеличен размер арендной платы за использование земельным участком.

После завершения строительства здания и введения его в эксплуатацию, площадью 281, 5 кв.м, находящегося в долевой собственности истцов по ? доли, по обращению истцов от 15 марта 2021 г. о предоставлении земельного участка в аренду Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 21 апреля 2021 г. отказано со ссылкой на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении участка, из-за несоразмерности площади земельного участка площади здания. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду или собственность имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Просили признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, площадью 8 390 кв.м, расположенного по "адрес" обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцами договор аренды земельного участка с кадастровым N

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Астафьева А.Ю, Зиновьева А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в удовлетворении заявления Астафьева А.В. и Зиновьева А.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

На Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу заключить с Астафьевым А.В. и Зиновьевым А.Ю. договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым N, площадью 8390 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации пункта оказания первой медицинской помощи, расположенного по "адрес" сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке, с учетом наложенных на земельный участок обременений.

С Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана государственная пошлина 300 руб. в пользу Астафьева А.В. и государственная пошлина 300 руб. в пользу Зиновьева А.Ю.

В кассационной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на необходимость соблюдения критериев соразмерности площади земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного. Также кассатор выражает несогласие с заключением эксперта.

Представителем Астафьева А.В. - Груздевым А.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Астафьева А.В. - Груздев А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Зиновьевым А.Ю, Астафьевым А.В. заключен договор N аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 8 390 кв.м, расположенный по "адрес" Земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства-пункта оказания первой медицинской помощи. На земельном участке находятся объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора: объект незавершенного строительства. Согласно пункту 3.1 договора договор заключен сроком по 31 июня 2020 г. включительно.

В силу пункта 3.2 договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим договором. В случае, если по окончании срока действия договора, заключенного для целей строительства, строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, такой объект незавершенного строительства может быть продан с публичных торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2020 г. N272 к договору аренды были внесены изменения в подпункт 3.1. пункта 3 договора аренды, договор заключен сроком по 16 марта 2021 г. включительно; в подпункт 4.3.4. пункта 4.3 договора в части размера арендной платы.

Ответом Россети МРСК Сибири Читаэнерго от 12 июля 2019 г. указано, что земельный участок с кадастровым N находится вблизи прохождения трасс ВЛ-0, 4 кВ ф. "адрес" от ТП-92, ВЛ-6 кВ ф. "адрес" ВЛ-110?55 "адрес". Охранные зоны указанных линейных объектов N75:32-6/575, N75.22.2.7, 75.32.2.4. установлены в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Ответом Ростелеком сообщено, что на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" находятся действующие телекоммуникационные линии связи: сети телефонной связи, обеспечивающие "адрес" (принадлежащие ПАО "Ростелеком"; волоконно- оптические линии связи, основные в обеспечении абонентов широкополосным доступом в сеть "Интернет" (принадлежащие ПАО "Мегафон"); телекоммуникационные линии спецсвязи (принадлежащие подразделению ГРУ Министерства обороны РФ). Применительно к конкретному земельному участку, размеры охранных зон телекоммуникационных сетей связи, а также их значимость для обеспечения бесперебойного доступа абонентов к услугам связи, в том числе к службам немедленного реагирования и объектам обороноспособности государства не предполагает возможность размещения дополнительных объектов капитального строительства (за исключением возведенного), без выноски сетей за пределы зоны застройки. Прекращение доступа к телекоммуникационным сетям связи является недопустимым.

27 января 2020 г. администрацией городского округа "Город Чита" Зиновьеву А.Ю, Астафьеву А.В. выдано разрешение на строительство пункта оказания первой медицинской помощи N 92-303-12-2020, общей площадью 281, 94 кв.м, площадь земельного участка 8390 кв.м.

10 февраля 2020 г. администрацией городского округа "Город Чита", Астафьеву А.В, Зиновьеву А.Ю. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N92-303-16-2020.

15 марта 2021 г. Зиновьевым А.Ю. и Астафьевым А.В. в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подано заявление с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено здание пункта оказания первой медицинской помощи.

Из ответа руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Быстрова С.С. следует, что площадь земельного участка в 29, 80 раз превышает площадь принадлежащего Астафьеву А.В, Зиновьеву А.В. на праве собственности объекта недвижимости. Департаментом установлено несоответствие вида разрешенного использования земельных участков Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540. Учитывая, что на земельный участок распространяются ограничения в использовании, а также площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на нем, Департамент счел противоречащим действующему законодательству предоставление земельного участка с кадастровым N для обслуживания здания с кадастровым N

Из заключения МП ППАП бюро "Геоплан" следует, что в соответствии с действующими нормативами градостроительного проектирования Забайкальского края, учитывая действующие зоны ограничений, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым N, площадь земельного участка 8 390 кв.м, на котором размещен объект капитального строительства - пункт оказания первой медицинской помощи, соразмерна отношению к объекту.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края установлен факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации (здания пункта оказания первой медицинской помощи), площади самого земельного участка, при том доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта истцом не предоставлено, оснований полагать ошибочными выводы государственного органа об отказе в предоставлении истцам данного земельного участка без проведения торгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, пришел к выводу о наличии у Астафьева А.В, Зиновьева А.Ю, как у собственников нежилого здания по "адрес", права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды 50а, со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в заключении Астафьеву А.В, Зиновьеву А.Ю. договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности истцов, нарушает их права на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности истцов, права на пользование земельным участком, занятым зданиями, находящимися в собственности истцов, на законном основании, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 13 декабря 2021 г. N 542/2021 следует, что на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" возведено нежилое здание с кадастровым N, площадью 281, 5 кв.м. Назначение здания "Пункт оказания первой медицинской помощи". 10 февраля 2020 г. администрацией городского округа "Город Чита" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Пункта оказания первой медицинской помощи за N92-303-16-2020. Земельный участок с кадастровым N ограничен зонами с особыми условиями использования:

а) поставленными на кадастровый учет:

-75:22-6.497 "Охранная зона двухцепной воздушной линии 110 кВ N55, 56 "Каштак-Смоленка";

-75:32-6.575 "Охранная зона высоковольтной кабельной линии кВ";

б) не поставленными на кадастровый учет:

-ВЛ-04кВ;

-ВЛ-бкВ;

-сети ВОЛ ПАО "Мегафон";

-телекоммуникационные сети спецсвязи ГРУ Минобороны РФ.

Площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации нежилого здания с кадастровым N, площадью 281, 5 кв.м, расположенного по "адрес" как отдельного объекта недвижимости с самостоятельным назначением, не входящим в какой-либо производственный комплекс с учетом Генерального плана городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 22 декабря 2011 г. N 282 и Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 9 июля 2020 г. N77 составит округленно: при 40% площади озеленения - 6299, 07 кв.м при 70% площади озеленения - 8990, 0 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 09 июля 2020 г. N77 (далее - Правила землепользования и застройки) исследуемый земельный участок расположен в зоне О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения" в зоне перспективного развития.

В соответствии со ст.30 Правил землепользования и застройки минимальные размеры озеленения территории земельных участков: объектов здравоохранения составляет от 40-70% площади земельного участка. В соответствии со ст.35 Правил землепользования и застройки основные параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, п.4.1 максимальный процент застройки в границах земельного участка-процент не установлен.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" а, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства пункта оказания первой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая, что спорный земельный участок испрашивался для эксплуатации здания пункта первой медицинской помощи, здания нежилого назначения, под существующие здания и сооружения участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования расположенных на нем объектов недвижимости по их функциональному назначению, то есть с учетом производственной деятельности на данном участке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен доводы ответчика о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с наличием ограничений в его использовании, а также в связи с тем, что его площадь значительно превышает необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов, поскольку из заключения эксперта и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Пономаренко В.В. установлено, что охранная зона не мешает пользоваться земельным участком с установленным видом разрешенного использования, с учетом площади охранной зоны препятствий для использования земельного участка не имеется, само строение находится вне границ охранной зоны, в охранной зоне находится только часть земельного участка, на котором по плану застройки каких-либо строений не планируется, расположение зоны озеленения не препятствует использованию земельного участка по назначению.

Довод кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи