Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9611/2022[88-13095/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2021-002346-68 по иску Орленко Ольги Николаевны, Орленко Василия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 14 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Орленко О.Н, Орленко В.Г. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой И.Ю. (далее - ИП Глушкова И.Ю.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что от 21 ноября 2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N 23, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) деревянные межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы), фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели защелки и т.п.). Цена договора составила 222 877 рублей. Сумма в размере 156 000 рублей уплачена в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма внесена четырьмя платежами в полном объёме.

После оплаты истцом стоимости товара продавцом была осуществлена поставка и установка дверей и комплектующих. Исходя из акта выполненных работ за проделанную работу уплачено 9 000 рублей. После поставки и установки дверей обнаружены недостатки в виде дефектов на комплектующих материалах и отсутствие части комплектующих для установки дверей. Орленко О.Н. обратился с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 30 января 2019 г. между Орленко В.Г. и ответчиком заключён договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N 55, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы), фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели защелки и т.п.). Цена договора составила 39 420 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает товары путем перечисления денежных средств в объёме не менее 70% в момент подписания настоящего договора. Таким образом, фактически, стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100% стоимости товара. Оплату за указанный в договоре товар истец произвёл в момент заключения договора в полном размере. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не осуществил поставку покупателю товаров. Орленко В.Г. направил в адрес продавца претензию с требованием поставки оплаченного товара, а также выплаты неустойки, предусмотренной договором N 55 за нарушение сроков поставки.

Истцы просили признать расторгнутым договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N 23 от 21 ноября 2018 г, взыскать с ответчика в пользу Орленко О.Н. денежные средства по указанному договору в сумме 222 877 рублей; неустойку за просрочку передачи товара в размере 156 000 рублей; денежные средства по заказу N 11642 от 27 декабря 2018 г. в размере 9 000 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков, выявленных после установки товара, в размере 9 000 рублей; признать расторгнутым договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 30 января 2019 г. N 55, взыскать с ответчика в пользу Орленко В.Г. денежные средства по договору в сумме 39 420 рублей; неустойку за просрочку поставки товара по индивидуальному заказу от 30 января 2019 г. N 55 в размере 39 420 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (по 17 500 рублей - в пользу каждого истца); взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей - в пользу каждого истца); штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Ерофеев В.А. просил утвердить мировое соглашение, подписанное представителями сторон.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик производит перемонтаж установленных дверных полотен и доборов до 30 апреля 2022 г, а до 5 июня 2022 г. - допоставку отсутствующего дверного полотна и доборов, а также необходимой комплектации и производит монтаж.

Ответчик производит выплату компенсации, в том числе и понесенных расходов стороной истца, по настоящему соглашению в размере 50 000 рублей в течение трех календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Компенсация и понесенные расходы состоят из оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг N 11/19 от 14 ноября 2019 г, по которому истцами произведена плата в пользу ООО "Юридическая Компания "Консультант" в размере 35 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 10 000 рублей, компенсации за длительность исполнения договоров купли-продажи в размере 5 000 рублей.

В случае неисполнения п. 3 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня от даты, когда это обязательство должно было быть исполнено.

В случае неисполнения пунктов 1, 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 6 июня 2022 г.

Истцы отказываются от исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Глушкова Т.Ю. просит отменить определение суда, признать не заключенным мировое соглашение, подписанное её представителем Карповой О.Л, указывая, что условия мирового соглашения не были с ней согласованы. Также ответчик указывает, что между сторонами были заключены четыре договора купли-продажи, при этом оплата произведена только по двум договорам. Кроме того, с претензией истцы обратились за пределами гарантийного срока. Монтаж дверей заявителем не производился, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии. Также указывает, что ей не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Орленко О.Н, Орленко В.Г. обратились с иском к ИП Глушковой И.Ю. о защите прав потребителей, просили признать расторгнутым договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N 23 от 21 ноября 2018 г, взыскать с ответчика в пользу Орленко О.Н. денежные средства по указанному договору в сумме 222 877 рублей; неустойку за просрочку передачи товара в размере 156 000 рублей; денежные средства по заказу N 11642 от 27 декабря 2018 г. в размере 9 000 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков, выявленных после установки товара, в размере 9 000 рублей: признать расторгнутым договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 30 января 2019 г. N 55, взыскать с ответчика в пользу Орленко В.Г. денежные средства по договору в сумме 39 420 рублей; неустойку за просрочку поставки товара по индивидуальному заказу от 30 января 2019 г. N 55 в размере 39 420 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (по 17 500 рублей - в пользу каждого истца); взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей - в пользу каждого истца); штраф.

В ходе рассмотрения дела между Орленко О.Н, Орленко В.Г. и ИП Глушковой Т.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. сторона ответчика производит перемонтаж установленных дверных полотен и доборов до 30 апреля 2022 г.

2. сторона ответчика до 5 июня 2022 г. производит допоставку отсутствующего дверного полотна и доборов, а также необходимой комплектации и производит монтаж.

3. сторона ответчика производит оплату компенсации, в том числе и понесенных расходов стороной истца, по настоящему соглашению в размере 50 000 рублей в течение трех календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Компенсация и понесенные расходы состоят из:

3.1. по договору о возмездном оказании юридических услуг N 11/19 от 14.11.2019 г, истцы произвели оплату в пользу ООО "Юридическая Компания "Консультант" согласно п. 4.1 названного договора сумму вознаграждения в размере 35 000 рублей.

3.2. истцами были оформлены нотариальные доверенности на имя представителей истцов в количестве четырех штук, общая сумма расходов составила 10 000 рублей.

3.3. стороны определили компенсацию по факту длительности исполнения договоров купли-продажи по индивидуальному заказу в размере 5 000 рублей.

3.4 все подлежащие перечислению денежные средства переводятся на расчетный счет по указанным реквизитам.

4. в случае неисполнения п. 3 настоящего мирового соглашения, сторона ответчика обязуется выплатить стороне истца штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня от даты, когда это обязательство должно было быть исполнено.

5. в случае неисполнения п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, сторона ответчика обязуется выплатить стороне истца штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 6 июня 2022 г.

6. истцы Орленко О.Н. и Орленко В.Г. отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме по настоящему гражданскому делу. Последствия отказа истцам известны и понятны, каких - либо заблуждений у стороны истцов отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьёй 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 2).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

В соответствии со статьёй 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

Из приведенных норм закона следует, что мировое соглашение вправе подписать представители сторон при наличии у них соответствующих полномочий, вместе с тем, условия мирового соглашения должны быть согласованы непосредственно сторонами спора, в связи с чем при утверждении мирового соглашения суду следует установить, согласованы ли изложенные в нем условия сторонами.

Представленное суду мировое соглашение подписано представителями сторон, при этом ответчик ИП Глушкова Т.Ю. не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем суд не установилволю стороны ответчика на заключение мирового соглашения на изложенных условиях, при этом в кассационной жалобе ответчик указывает, что в утвержденном судом виде мировое соглашение она не согласовывала, представитель её информировала об иных условиях мирового соглашения.

В соответствии со частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть3).

Из материалов дела следует, что от представителя ИП Глушковой Т.Ю. - Карповой О.Л. поступило в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в её отсутствие, при этом ответчик Глушкова Т.Ю. с таким заявлением к суду не обращалась.

При указанных обстоятельствах, судом не соблюдены указанные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ее представитель Карпова О.Л, представляя суду для утверждения мировое соглашение, не согласовала с ней его условия, ввиду чего мировое соглашение не соответствует интересам ответчика.

Кроме того, в силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращается, на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ввиду отсутствия в судебном заседании последствия прекращения производства по делу не разъяснялись.

Поскольку по смыслу закона, мировое соглашение утверждается для урегулирования возникшего спора, однако сторона ответчика указывает, что спор на условиях, указанных в определении суда, не был урегулирован, доводы кассационной жалобы Глушковой Т.Ю. заслуживают внимания, принимая во внимание, что воля ответчика на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не установлена, согласие на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в её отсутствие не получено.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Чунькова