Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-698/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, которым административное исковое заявление Павлова П.И. о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца адвоката Смирнова И.Е, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень на 2019 год).

Приказ с Перечнем на 2019 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

В пункт 2561 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включён объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, "адрес", "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 2 055, 5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Павлову П.И.

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

В пункт 657 Перечня на 2020 год включён вышеуказанный объект недвижимости.

Приказ с Перечнем на 2020 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N128-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год).

В пункт 690 Перечня на 2021 год также включено принадлежащее административному истцу указанное выше нежилое здание.

Приказ с Перечнем на 2021 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 30 декабря 2020 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Павлов П.И, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими пункт 2561 Перечня на 2019 год, пункт 657 Перечня на 2020 год, пункт 690 Перечня на 2021 год.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное здание, включённое в Перечни, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в оспариваемые Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года административный иск Павлова П.И. удовлетворён: суд признал не действующими пункт 2561 Перечня на 2019 год, пункт 657 Перечня на 2020 год, пункт 690 Перечня на 2021 год.

Этим же судебным решением с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Павлова П.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 460 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (том 2, л.д.141-143).

Также в апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, является завышенной; представленные платёжные документы в обоснование несения расходов на представителя не содержат указания на оплату услуг представителя в соответствии с заключённым с ним соглашением от 26 июля 2021 года, что подтверждает отсутствие несения истцом расходов на представителя, что не учтено судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу поданы возражения участвующим в административном деле прокурором (том 2, л.д.239-243), а также административным истцом (том 2, л.д.223-228).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 78:10:0005125:3162 в оспариваемые Перечни.

Выводы суда признаются верными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц. Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя иск Павлова П.И, суд исходил из того, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. "адрес" принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениям из Единого государственного реестра недвижимости исходя из его наименования "здание столовой", расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения военных объектов", который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, общественного питания, административного назначения и офисных помещений; согласно технической документации в здании отсутствуют офисные помещения и (или) помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади.

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером N, имеет следующие характеристики: год постройки: 1993 год; 2 этажа, в том числе 1 подземный этаж; расположено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; включает помещения со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N N, N, N, N (том 1, л.д.13-16).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 7 053 +/- 3 кв.м, относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения военных объектов, находится в собственности Российской Федерации (том 1, л.д.21-23).

Из представленного технического паспорта на здание и ведомости помещений в нём, составленных ГУП "ГУИОН" ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в здании расположены помещения со следующими наименованиями: в составе помещения 1-Н - 8-Н предусмотрены тамбуры, коридоры, кабинеты, комнаты отдыха, раздевалки, душевые, умывальные, туалеты, кладовые, электрощитовая, теплоцентр, цеха, холодильные камеры, склады, венткамеры, отсеки (том 1, л.л.92-109).

Из представленных административным истцом сведений (том 1, л.д.32-91) следует, что общая площадь сданных в аренду помещений в здании составляет 1 252, 8 кв.м, включает офис общества с ограниченной ответственностью "Орион", площадью 5, 2 кв.м, что в процентном соотношении составляет 0, 25 % от общей площади здания; площадь свободных помещений в здании составляет 354, 7 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 17, 26 %; функциональные помещения, в том числе электрощитовая, используемая Павловым П.И, составляет 448, 0 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 21, 8%.

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации) нежилого здания, его назначение и разрешённое использование не предусматривало размещение офисных помещений, помещений объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в размере, превышающем более 20% от общей площади здания; здание, как следует из пояснений представителя административного ответчика, включено в оспариваемые Перечни исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования: "здание столовой"; вместе с тем, такое наименование здания само по себе не является основанием для включения его в Перечни, поскольку статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения здания в перечни исходя из наименования помещений в здании при том, когда более 20% помещений в здании предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска, так как, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, наименование здания не является безусловным основанием для его включения в оспариваемые перечни.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанный объект недвижимости не мог быть включён в оспариваемые Перечни только по наименованию здания.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учёта (инвентаризации), не усматривается, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, в силу приведённых выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемые Перечни являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обследование этого объекта в целях определения вида его фактического использования до издания оспариваемых приказов в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого здания до издания оспариваемых приказов, не представлено; административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого здания критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания пункта 2561 Перечня на 2019 год, пункта 657 Перечня на 2020 год, пункта 690 Перечня на 2021 год не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наименование "здание столовой" не свидетельствует об однозначном отнесении этого здания к объектам общественного питания, при том положении, что в здании отсутствуют помещения, предназначенные для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, в том числе помещения, предусматривающие приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий, оснащённые необходимыми коммуникациями, обуславливающими предоставление услуг общественного питания.

В таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворён административный иск Павлова П.И. и признаны не действующими вышеуказанные пункты оспариваемых Перечней по мотиву отсутствия достаточных правовых оснований для включения здания в данные Перечни.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в части несогласия с решением суда о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исследовав доказательства несения административным истцом расходов на представителя, учитывая объём проделанной им работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя истца в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанных требований о взыскании расходов на представителя административным истцом представлено соглашение N7/2021-1? об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключённое 26 июля 2021 года между адвокатом Смирновым И.Е. и индивидуальным предпринимателем Павловым П.И. (том 1, л.д.140-144).

Предмет соглашения определён в разделе 1 данной сделки, стоимость и порядок оплаты услуг - в разделе 3 соглашения.

Пунктом 1.1 договора установлено, что адвокат выступает в качестве представителя индивидуального предпринимателя Павлова П.И. в гражданском и арбитражном судопроизводстве на основании настоящего договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 во взаимосвязи с подпунктом 1.2.3 договора регламентировано, что адвокат оказывает юридическую помощь, в том числе участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В силу пункта 1.3. подпунктов 1.3.1, 1.3.2 договора, адвокат оказывает юридическую помощь: по анализу имеющихся у доверителя документов, связанных с гражданскими и арбитражными судебными разбирательствами; по подготовке и ведению дел с участием доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различных инстанций.

Согласно пункту 1.4 договора, доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, в том числе, провести юридическую экспертизу документов, фактов и обстоятельств, связанных с арбитражными и гражданскими судебными разбирательствами с участием доверителя для определения правовой позиции по защите его интересов; готовить в сроки и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от имени доверителя заявления, ходатайства, объяснения, жалобы и иные процессуальные документы для отстаивания избранной правовой позиции по защите интересов доверителя; представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций.

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения, уплачиваемого адвокату доверителем в соответствии с пунктом 2.2 за услуги по оказанию юридической помощи (Гонорар адвоката) устанавливается по соглашению сторон и фиксируется в соответствующем акте об оказании юридической помощи, который составляется адвокатом по итогам его деятельности в интересах доверителя в течение календарного месяца и подписывается сторонами.

Подпунктом 3.1.2 договора определено, что к расходам, связанным с исполнением поручения, относятся: командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на изготовление ксерокопий документов, расходы на проезд к месту консультирования доверителя или проведения переговоров с третьими лицами в его интересах и т.п.

В материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи:

- за июль 2021 года, составленный сторонами соглашения 31 июля 2021 года, на сумму расходов 11 500 рублей; данный акт (пункт 1) содержит отсылку к соглашению от 26 июля 2021 года N7/2021-1? (том 1, л.д.145);

- за ноябрь 2021 года, составленный сторонами соглашения 31 июля 2021 года, на сумму расходов 13 500 рублей; данный акт (пункт 1) содержит отсылку к соглашению от 26 июля 2021 года N7/2021-1? (том 1, л.д.146).

В качестве доказательств, документально подтверждающих факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, представлены платёжные поручения от 26 августа 2021 года N109 на сумму 11 500 рублей (том 1, л.д.147), N155 от 30 ноября 2021 года на сумму 13 500 рублей (том 1, л.д.148).

Из платёжного поручения от 30 ноября 2021 года следует, что в назначении платежа указано: "оплата адвокату Смирнову И.Е. (рег.N78/7206) по соглашению (договору) N1/2020 от 27 марта 2020 года на основании акта N2 от 30 ноября 2021 года, НДС не облагается" (том 1, л.д.148).

Из дополнительного соглашения N1 к соглашению от 26 июля 2021 года N7/2021-1? "Об оказании юридической помощи", следует, что из наименования указанного соглашения удалено словосочетание "в арбитражном судопроизводстве" (пункт 1).

Этим же дополнительным соглашением внесены, среди прочего, следующие изменения: изложены пункты в новой редакции:

Пункт 1.2.3 соглашения - "на основании доверенности, выданной доверителем, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве со всеми правами предоставленными участникам гражданского, административного и арбитражного процессов", Пункт 1.4.1 соглашения - "провести юридическую экспертизу документов, фактов и обстоятельств, связанных с арбитражными, административными и гражданскими судебными разбирательствами с участием доверителя для определения правовой позиции по защите его интересов".

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения определено, что в остальном, что не затронуто настоящим дополнительным соглашением, соглашение сохраняет своё действие и обязательно для исполнения сторон (том 1, л.д.162).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку представленные платёжные поручения от 26 августа 2021 года N109 на сумму 11 500 рублей, N155 от 30 ноября 2021 года на сумму 13 500 рублей подтверждают факт несения истцом расходов на представителя в соответствии с соглашением от 26 июля 2021 года; принимая во внимание положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума; у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению расходов.

То обстоятельство, что из платёжного поручения от 30 ноября 2021 года следует назначение платежа: "оплата адвокату Смирнову И.Е. (рег. N) по соглашению (договору) N1/2020 от 27 марта 2020 года на основании акта N2 от 30 ноября 2021 года, НДС не облагается" (том 1, л.д.148), не свидетельствует об отсутствии несения истцом расходов на представителя, поскольку в данном платёжном документе имеется ссылка на акт об оказанных юридических услугах от 30 ноября 2021 года, который является в силу пункта 3.1 соглашения от 26 июля 2021 года N7/2021-1? подтверждением согласования по данной сделке размера вознаграждения, уплачиваемого адвокату доверителем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу административным истцом доказан, подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил административный истец в данной части, и делом, рассмотренным с его участием, суд обоснованно разрешилвопрос о распределении судебных расходов на представителя административного истца, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер взысканных расходов с учётом требований разумности укладывается в рамках документально подтверждённых расходов согласно платёжному поручению от 31 июля 2021 года, достоверность и реальность несения которых административным ответчиком под сомнение не поставлена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является завышенной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания почтовых расходов, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов в заявленном им размере; данные расходы понесены истцом в соответствии с исполнением им процессуальной обязанности, регламентированной статьёй 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; возражений относительно размера почтовых расходов не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: