Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-1120/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-844/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Гусейнова Э.А. на решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Центральным районным судом г. Барнаула административного дела N 2а-3416/2020 по административному исковому заявлению к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Губенко Дмитрию Геннадьевичу, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий, постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанностей. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с даты подачи административного иска (5 февраля 2020 года) до даты принятия решения по делу (20 августа 2020 года) превышает разумные сроки, чем нарушены его права.

Решением Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 года Гусейнову Э.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусейнов Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отмечает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года N 1645-О, дело рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-3416/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела N 2а-3416/2020 следует, что административное исковое заявление Гусейнова Э.А. к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Губенко Дмитрию Геннадьевичу, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий, постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанностей поступило в Центральный районный суд г. Барнаула 5 февраля 2020 года.

3 июля 2020 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. принято к производству суда и назначено судебное заседание на 29 июля 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 августа 2020 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

11 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 августа 2020 года.

24 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Гусейнов Э.А. первоначально обратился в суд 3 февраля 2021 года.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Гусейнова Э.А. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований, поскольку продолжительность рассмотрения дела, составившая при исчислении с момента поступления заявления в суд (5 февраля 2020 года) до вступления решения суда в законную силу (24 ноября 2020 года) 9 месяцев 19 дней, отвечает принципу разумности.

Из материалов административного дела усматривается, что закрепленный в частях 1, 5 статьи 226, части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административного дела (с учетом правил исчисления сроков в соответствии с частью 7 статьи 41 названного кодекса) был превышен незначительно и вызван был необходимостью привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФСИН России по Алтайскому краю, вызова и допроса свидетелей. Таким образом, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, и было обусловлено необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе истца.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушение разумного срока при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству, который составил 4 месяца 28 дней в связи с обжалованием судебного акта, при этом каждая судебная инстанция не нарушала установленные сроки рассмотрения жалобы. Выводы суда соответствует требованиям Закона о компенсации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", материалам дела и фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивать законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, принятых на данной стадии судопроизводства, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в рамках Закона о компенсации, не вправе.

Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что действия судов всех инстанций являлись распорядительными и эффективными. Периодов бездействия в периоды рассмотрения дела со стороны судов не допущено. Увеличение срока рассмотрения дела связано с характером спора и в целях соблюдения процессуальных прав всех участников процесса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка несвоевременности направления административному истцу апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года, выводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, ссылка в жалобе на данное обстоятельство их не опровергает.

Доводы административного истца о нарушении его права на участие в судебном заседании опровергаются материалами административного дела. О дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен заблаговременно, надлежащим образом, при этом было разъяснено право на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайств о проведении судебного заседания суда первой инстанции с его участием с применением видеоконференц-связи и об отложении дела не заявлял, в связи с чем, административное дело на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года