Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4143/2022[77-1895/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В. при помощнике судьи Бостаниди В.К., с участием: прокурора Калининой О.И., адвокатов Сахарова А.В., Волгапкина С.Н., Москаленко А.В., осужденных Воробьева П.А., Пахомовой С.В., Александрова А.В., Аликберова Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сахарова А.В, действующего в интересах осужденного Воробьева П.А, адвоката Волгапкина С.Н, действующего в интересах осужденной Пахомовой С.В, адвоката Москаленко А.В, действующего в интересах осужденного Александрова А.В, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Аликберова Э.Т, адвоката Сахарова А.В, действующего в интересах осужденного Воробьева П.А, адвоката Волгапкина С.Н, действующего в интересах осужденной Пахомовой С.В, адвоката Москаленко А.В, действующего в интересах осужденного Александрова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

Воробьев П, А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства, Александров А.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, Пахомова С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 450000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении Воробьева П.А, Александрова А.В, Пахомовой С.В. отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств передан на новое судебное разбирательство в тот же суд. В остальном этот же приговор в отношении Воробьева П.А, Александрова А.В, Пахомовой С.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Аликберов Э.Т, состоявшиеся судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Воробьев, Александров, Пахомова признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Как установилсуд первой инстанции, Воробьев, Александров, Пахомова, действуя в составе организованной группы (Пахомова вошла в состав организованной группы 31 мая 2014 года), незаконно совершили банковские операции по расчетным счетам фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженные с извлечением дохода в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссионного вознаграждения от списанных в адрес ИП денежных средств в размере 8, 5% на общую сумму 29351591 руб. 58 коп, что является особо крупным размером; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде комиссионного вознаграждения от списанных в адрес ИП денежных средств в размере 8, 5% на общую сумму 10807379 руб. 40 коп, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.В, действующий в интересах осужденного Воробьева П.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Воробьева в совершении инкриминированного деяния. Отмечает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, доказательствам дана неправильная оценка, действия осужденных квалифицированы неверно. Считает, что приговор содержит противоречия. Обращает внимание на то, что не установлена конкретная сумма незаконно полученного дохода, не установлен способ получения дохода от преступной деятельности группой лиц. Оспаривает достоверность экспертных заключений. Утверждает, что ходатайства стороны защиты не были рассмотрены, а доказательства фальсифицированы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В обоснование своих доводов анализирует судебную практику, установленные обстоятельства и приводит оценку доказательствам, ставит под сомнение правильность их получения. Утверждает, что финансовые операции физических и юридических лиц оформлялись в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что оперативно-розыскная деятельность осуществлялась незаконно, а ее результаты не могли быть признаны как доказательства виновности. Считает, что показания свидетелей, другие сведения, свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, не учтены и отвергнуты. Просит отменить обжалуемые судебные решения, Воробьева - оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Волгапкин С.Н, действующий в интересах осужденной Пахомовой С.В, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы об обвинительном уклоне производства по уголовному делу, недопустимости доказательств, недостоверности экспертных заключений, нарушении принципа презумпции невиновности, иные доводы, по существу, аналогичные доводам жалобы адвоката Сахарова А.В. Указывает на то, что Пахомова не осуществляла подготовку документов для регистрации фиктивных участников предпринимательской деятельности. Полагает, что суд уклонился от установления обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Пахомовой и соучастников. Утверждает, что хозяйственная деятельность с ее субъектами велась законно, а возмездные сделки реально исполнялись. Отмечает, что со стороны правоохранительных органов было оказано давление на участников уголовного судопроизводства. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело возвратить приговору.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко А.В, действующий в интересах осужденного Александрова А.В, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что Александров положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет иждивенцев, малолетнего ребенка, супругу, родителей - пенсионеров с заболеваниями. Также приводит доводы об отсутствии признаков совершения преступления группой лиц, недопустимости доказательств, недостоверности экспертных заключений, наличии противоречий, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, давлении со стороны правоохранительных органов, неправильной оценке доказательств. Отмечает, что не установлены способ совершения преступления и размер полученного преступного дохода. Указывает на законность деятельности хозяйственных субъектов гражданских правоотношений, на реальный, возмездный характер сделок. В обоснование доводов приводит оценку доказательствам, анализирует установленные обстоятельства. Просит отменить обжалуемый приговор, Александрова - оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Воробьева, Александрова, Пахомовой не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева, Александрова, Пахомовой после вмешательства суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных Воробьева, Александрова, Пахомовой в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного этим осужденным деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, в интересах которых поданы кассационные жалобы.

Виновность осужденных Воробьева, Александрова, Пахомовой в инкриминированном им преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями Александрова, Пахомовой, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым "данные изъяты" возглавляемое Александровым, использовалось для оказания услуг по обналичиванию денежных средств, эти же услуги оказывало "данные изъяты" возглавляемое Воробьевым; оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым возглавляемое им "данные изъяты" обращалось к Пахомовой при необходимости обналичить денежные средства за вознаграждение 8-10 процентов от суммы платежей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, передавал Воробьеву ключ от системы "банк-клиент" ИП, чтобы Воробьев самостоятельно осуществлял платежи в его (ФИО2) интересах, иногда он сам снимал поступившие от разных компаний, в том числе ООО ТД "Хозмаркет", денежные средства и передавал их Воробьеву; оглашенными показаниями свидетеля Голубева Д.Ю, согласно которым в 2015 году по предложению Воробьева он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но реальных финансово-хозяйственных отношений не вел, после чего на его расчетный счет от различных предприятий, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", начали поступать денежные средства в размере от 300000 рублей, которые он (Голубев) снимал со счета и передавал Воробьеву либо указанным им лицам; показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым он являлся индивидуальным предпринимателем, добровольно передал ключи от системы "банк-клиент" Воробьеву и Александрову, после чего клиенты Воробьева по просьбе последнего перечисляли на счет ИП денежные средства, ФИО3 снимал их и передавал Воробьеву, хотя между ИП и компаниями, перечислявшими деньги, никаких финансово-хозяйственных отношений не имелось; оглашенными показаниями свидетеля

ФИО4, согласно которым Александров помог ему оформить статус индивидуального предпринимателя, но документы, ключи от системы "банк-клиент" оставил у себя, затем по просьбе Александрова со своего счета снимал наличные денежные средства суммами до 500000 рублей, которые затем передавал Александрову; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2012 году он через своего знакомого Воробьева и рекомендованную им "Софью" зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии на счет ИП стали поступать денежные средства от различных организаций, которые он (ФИО5) снимал и показаниями свидетеля ФИО7 о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно в 2013 году она проходила собеседование по поводу работы курьера, оформила зарплатную карту, но на работу не приглашалась, банковской карты не получала, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, организации "данные изъяты" "данные изъяты" индивидуальных предпринимателей ФИО5 ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО8,, ФИО9. не знает; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он иногда оставлял печать в офисе, где работали его знакомые Воробьев и Александров, мог оставлять им его (ФИО10) карту; письменными материалами дела, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы, содержание которой подробно приведено в приговоре.

Изложенные в приговоре показания осужденных, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела в отношении Воробьева, Александрова, Пахомовой. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств виновности Воробьева, Александрова, Пахомовой, допущено не было.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденных в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу в отношении Воробьева, Александрова, Пахомовой проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Действия осужденных Воробьева, Александрова, Пахомовой по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств.

Никаких противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в интересах которых поданы кассационные жалобы, приговор и апелляционное определение не содержат.

Размер незаконно полученного дохода, вопреки жалобам, установлен точно, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и по научно обоснованной методике. Эксперт ФИО11. допрашивалась в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ разъяснила данное ей заключение, в том числе использованную методику. В частности, эксперт разъяснила, что это заключение не противоречит выводам ранее проведенной ею же судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку перед ней были постановлены иные вопросы. Никаких технических, арифметических ошибок в заключении эксперта, на которое сослался суда, мотивируя свой вывод о виновности Воробьева, Александрова, Пахомовой, не допущено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз суд первой инстанции не нашел. Не находит их и судебная коллегия.

Размер комиссионного вознаграждения за проведение незаконных банковских операций подтверждается протоколами осмотра DVD-дисков с перепиской Пахомовой, Воробьева, Александрова, оглашенными показаниями Пахомовой, свидетеля Криницына.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, в которую входили, в том числе, Воробьев, Александров, Пахомова, инкриминирован этим осужденным обоснованно, его наличие подтверждается добытыми по делу доказательствами, а выводы суда о квалификации содеянного должным образом мотивированы.

Проведение по уголовному делу в отношении осужденных, в интересах которых поданы кассационные жалобы, оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относительно его условий и порядка, полученные результаты данных мероприятий приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалоб о законности финансово-хозяйственных операций, проведение которых инкриминировано Воробьеву, Александрову и Пахомовой как преступная банковская деятельность, противоречат положениям ст. ст. 5, 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Утверждение адвоката Волгапкина С.Н. о том, что Пахомова не осуществляла подготовку документов для регистрации фиктивных участников предпринимательской деятельности, противоречат показаниям самой осужденной, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получившим детальную оценку и обоснованно положенным в основу вывода о ее виновности в совершении инкриминированного деяния. Никаких объективных данных об оказанном на участников уголовного судопроизводства давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов в деле не имеется.

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о невиновности Воробьева, Александрова, Пахомовой не усматривается.

Наказание Воробьеву, Александрову и Пахомовой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, всех данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах, в том числе жалобе адвоката Москаленко А.В, не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении Воробьева, Александрова, Пахомовой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст. 389.19 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона при разрешении судьбы вещественных доказательств устранено путем отмены приговора в соответствующей части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года в отношении Воробьева П.А, Александрова А.В, Пахомовой С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сахарова А.В, Волгапкина С.Н, Москаленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи