Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4868/2022[77-2117/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО20. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Твердова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО19 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа

2021 года в отношении ФИО21.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО17 и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска и оставлении в остальной части без изменений, кассационной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый

Преображенским районным судом г. Москвы от 10 октября 2014 года по ч. 2

ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года; освободившийся 1 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2018 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 1 января 2019 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, с учетом требований ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 марта

2020 года до 17 марта 2021 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года приговор изменен в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2018 года):

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 5 ноября

2018 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1

ст. 139 УК РФ (по преступлению от 1 января 2019 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 августа 2021 года; зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время предварительного содержания под стражей с 11 марта 2020 года до 12 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что

- фактическое его задержание было произведено 10 марта 2020 года и доставлен в ОМВД по Ново-Переделкино г. Москвы, откуда перевезли в ОМВД по г. Ново-Фоминска, где 12 марта 2020 года был допрошен без участия защитника, проведены опознание потерпевшим ФИО9 и очная ставка с ним, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно.

Отмечает, что ни по одному уголовному делу в отношении него ни одного следственного действия с его участием не проводилось; следователь

Дунаева А.В. путем обмана и уговоров получила у него подписи в пустых бланках и заполнила их в интересах стороны обвинения, о чем он сообщил в суде 10 сентября 2020 года и заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (противоречит протоколу с/з от 10 сентября 2020 года (т.5, л.д. 17- 19); также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинением и не были разъяснены права в соответствии со ст. 217 УПК РФ, однако суд его надлежаще не рассмотрел; его жалобы, заявленные в порядке ст. 125, 126 УПК РФ, на незаконные действия следователя Дунаевой А.В. остались без ответа.

Обращает внимание, что Щербинский районный суд г. Москвы при принятии уголовного дела и направлении его по подсудности рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения, незаконное постановление суда от 10 июня 2020 года по его жалобе было отменено судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением данного вопроса без его участия.

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 8 августа

2020 года о передаче уголовного дела по подследственности он получил только

20 января 2021 года и районный суд постановлением от 29 марта 2021 года необоснованно отказал ему в восстановлении срока для его апелляционного обжалования, несмотря на то, что он находится под стражей и решение суда получил поздно по вине суда. Данное решение суда от 29 марта 2021 года он обжаловал в суд апелляционной инстанции, однако до настоящего времени решения по жалобе не получил. Учитывая, что по смыслу закона уголовное дело рассматривается по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления, а по делу большинство преступлений подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы и одно наиболее тяжкое преступление - Троицкому районному суду г. Москвы, в соответствии с ч. 3

ст. 32 УПК РФ, считает нарушенным его право на рассмотрение уголовного дела по его выбору.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в указанной части.

Также отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с грубыми нарушениями ст. 220 УПК РФ:

- в нем указаны снятые и погашенные судимости;

- заключение эксперта N от 26 марта 2019 года составлено спустя

3 месяца, несмотря на то, что ФИО8 не находилась в больнице с

1 января 2019 года;

- в обвинительном заключении неправильно изложены сведения, имеющиеся в заявлении ФИО9 (т. 2, л.д. 9, т. 4, л.д. 158), в протоколах осмотра места происшествия от 6 января 2019 года и других документах; показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей изложены некорректно.

Считает показания свидетеля ФИО10 ложными, утверждая, что последний не присутствовал на месте преступления; собранные по делу доказательства являются недостоверными, недопустимыми и неотносимыми.

По мнению автора жалобы, его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции и отсутствием реальной возможности распорядиться похищенным имуществом; при этом, утверждая, что оказывал содействие в устранении препятствий совершения преступления исполнителю, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 67 УК РФ.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, надлежаще не изучил уголовное дело и необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 115 и ч. 1

ст. 139 УК РФ, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения закона, в том числе не надлежаще рассмотрел его ходатайства, не обеспечил участие в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе следователя Дунаевой для допроса по факту фальсификации доказательств; не направил в соответствующий орган его заявление по данному факту для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не дана оценка доводам стороны защиты по данному вопросу.

Выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска ФИО9, которому возмещен материальный ущерб в полном объеме согласно представленной в суд первой инстанции расписке; 26 января 2021 года судья огласил (9 лист протокола судебного заседания), что потерпевшие не желают заявить гражданский иск, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44

УПК РФ производство по гражданскому иску подлежало прекращению.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; не в полной мер учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, и не рассмотрел возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Выводы суда считает не мотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом было ему отказано в надлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела; не обеспечено его право на обжалование постановления суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Щербиновского районного суда г. Москвы от 10 августа

2020 года о направлении уголовного дела по подсудности, нарушив его право на защиту; распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора вынесено с существенным нарушением срока, длительное время оставив его содержание в СИЗО. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, с неполным отражением хода и обстоятельств рассмотрения дела, а также показаний участников процесса.

Считает, что суд апелляционной инстанции несвоевременно известил его о судебном заседании и необоснованно не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона; сделал противоречивые выводы о недопущении существенных нарушений закона уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом; при этом судебная коллегия прекратила уголовное дело по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, необоснованно, не назначив наказание по другим преступлениям, применил положения ч. 3

ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений; после рассмотрения уголовного дела своевременно не направил уголовное дело в суд первой инстанции для исполнения приговора. Обращает внимание, что в деле отсутствуют протоколы судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года, 8 и 17 июля 2021 года; нарушены сроки рассмотрения ряда апелляционных жалоб, в том числе связанные с обжалованием постановлений о продлении меры пресечения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО11 в связи с требованиями ч. 5 ст. 44 УПК РФ и возмещением материального ущерба потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета...

Преступление совершено в сентябре 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО12 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров и другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО12 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия ФИО12 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО12 судом назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие неработающей супруги, дочери супруги от первого брака, учащейся в школе, отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, которым он оказывает помощь.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО12, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмены судебного решения в части, а суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, проверив уголовное дело по апелляционным жалобам, не устранил указанные нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми решения, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона не в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего

ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, не учел, что истец в судебное заседание не явился и не поддержал заявленный им иск. Как следует из протокола судебного заседания (т.5, л.д. предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, а также не привлек представителей страховой организации к участию в данном процессе.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Ленинского района г. Иваново в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на сумму 26 476 рублей 74 копейки, подлежит отмене и оставлению его без рассмотрения; в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска ФИО9 отменить и направить в этой части уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений, жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи