Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5612/2022[77-2176/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Голышева М.А, его защитника-адвоката Кардашевской Ю.Е, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах осужденного Голышева М.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года

Голышев Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Голышев осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е, считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Голышева и смертью потерпевшей; полагает, что не установлен факт нарушения осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения; заявляет, что суд необоснованно сделал вывод о превышении скорости под управлением осужденного свыше 60 км/ч, основываясь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО8; приводит свои расчеты скорости; утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о совпадении между показаниями Голышева и ФИО9 о скорости движения автомобиля не объективен, а показания свидетеля ФИО10 в этой части судами отвергнуты необоснованно; заключение автотехнической экспертизы считает недостоверным, поскольку, по ее мнению, в распоряжение эксперта были представлены не все материалы дела, и заданы исходные данные, за которые эксперт выйти не мог; полагает, что состояние опьянения осужденного материалами дела не подтверждено, так как довод стороны защиты о неисправности алкотестера судами не опровергнут; считает вывод суда об отсутствии в действиях погибшей ФИО11 грубой неосторожности, также необоснованным; указывает на смягчающие наказание Голышева обстоятельства; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Голышева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, а также о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Голышева и смертью потерпевшей; не установлен факт нарушения осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения; о недостоверности заключение автотехнической экспертизы; об отсутствии доказательств подтверждающих состояние опьянения осужденного, о грубой неосторожности погибшей ФИО12, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного Голышева на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были оценены с учётом требований ст. 88 УПК РФ, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетеля Глазова в ходе судебного следствия.

Назначенное наказание Голышеву является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона суд определилразмер компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Голышева Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: