Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-11275/2022[88а-11728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Половниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. (дело N 3а-2241/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. (дело N 66а-405/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Саввинская" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 1 января 2015 г. Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Под пунктами 1385, 3275, 4837, 5015, 5777, 3533 и 1398 в Перечни соответственно на 2015 - 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 17 337, 90 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, набережная Саввинская, дом 23, строение 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Саввинская" обратилось в суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2015-2021 годы, ссылаясь, что является собственником помещения в указанном выше здании, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось. Здание не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 17 337, 9 кв.м, расположенном по адресу: город Москва, набережная Саввинская, дом 23, строение 1.

Нежилое здание расположено на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N, имеющем виды разрешённого использования: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3)".

Критерием включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечней явился вид разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", установив множественность видов разрешённого использования земельного участка, предполагающих право использовать размещённое на нем здание не только в соответствии с видами, поименованными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку виды разрешённого использования земельного участка, в границах которого находится спорное здание, однозначно не предусматривают размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что не позволяет отнести по данному критерию здания под признаки, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания на период 2015 - 2020 годов, в материалах административного дела не содержится. Акты обследования в отношении здания суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт N 9123622/ОФИ, составленный по результатам обследования спорного здания, проведённого 21 декабря 2020 года, согласно которому на момент проведения обследования здание фактически использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, являлся предметом оценки судов.

Согласно названному акту под размещение офисов используется 73, 52%, под торговлю 17, 36 %, итого размер фактической площади здания используемой для целей налогообложения по статье378.2 Налогового Кодекса составляет 82, 62 %.

Суд, проанализировав содержание пунктов 1.2, 3.4 - 3.6 Порядка, а также пункта 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, пришел к обоснованному выводу о том, что Акт составлен с нарушением Порядка, без учета конкретных признаков фактического использования здания и помещений в нем, не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными, торговыми и не позволяет однозначно установить данный факт, в связи с чем не является основанием для включения спорного здания в Перечень.

Установлено, что фактически обследование помещений здания сотрудниками Госинспекции не проводилось. В фототаблице запечатлён фасад здания, внутренние коридоры здания, выборочно имеются фотографии с информационными табличками, содержащими наименование организаций. Однако в акте не отражены признаки размещения помещений под офисы, соответствующие пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; фотографии, представленные в акте, указанных признаков не содержат, что не может подтверждать, что 73, 52 % площади здания используется для размещения офисов. При этом учредительные документы организаций, договоры аренды помещений, в заявленном размере под офисы площадью 12 746 кв.м. не представлены. Сведения технического учета по своему содержанию не свидетельствуют об использовании помещений в здании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств в обоснование своей позиции, а именно доказательств того, что более 20 процентов общей площади названного здания используется для размещения офисов, торговых объектов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоречии оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законных судебных актов.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением по определению фактического использования здания, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура не является обязательной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи