Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-11504/2022[88а-11689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. на решение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. (дело N 3а-1284/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. (дело N 66а-4409/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Лухмановский" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Лухмановский" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, общей площадью 9 906, 7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Лухмановская, 36, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости - 204 334 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная распорядительным актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 г. N Г-1 по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 596 383 934, 4 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 614Ю- 2/08/20 от 27 августа 2020 г.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г, установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Лухмановский" здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 284 545 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения, поскольку отсутствует корректировка на обеспеченность земельным участком; при отказе от доходного подхода не учитывается рыночная информация о возможных доходах и расходах, позволяющая выполнить расчет методом дисконтирования денежных потоков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Центр "Лухмановский" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 9 906, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, 36.

Результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распорядительным актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 г. N Г-1 и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 596 383 934, 4 рублей.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " АВЕРТА ГРУПП" N 614Ю-2/08/20 от 27 августа 2020 г, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания в размере 204 334 000 рублей.

В связи с наличием возражений участников процесса, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 июня 2021 г. установлено не соответствие отчета об оценке ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 614Ю-2/08/20 от 27 августа 2020 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 284 545 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости здания, определенной по результатам судебной экспертизы, были проверены судами. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости здания, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях, выразившиеся в отсутствии корректировки на обеспеченность земельным участком; не применения доходного подхода, аналогичны доводам, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Экспертом даны ответы с представлением пояснений, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Основания к назначению повторной судебной экспертизы отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи