Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-6927/2022[88а-8242/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности Гончаровой Е.Б. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1674/2021 по административному исковому заявлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об оспаривании бездействия, понуждении к совершению действий, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности прокурора Половникову А.А, заинтересованного лица ГУ МЧС России по Смоленской области по доверенности Николаевскую В.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяземский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), в котором просил признать незаконным бездействие МТУ Росимущества по ненадлежащему содержанию федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (убежище) с инвентарным номером N 67-У-0148, расположенного на территории ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" по адресу: "адрес"

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать МТУ Росимущества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, подготовить к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила N 583).

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства в отношении защитных сооружений гражданской обороны, установлено, что названный объект зарегистрирован в реестре федерального имущества под реестровым N В13420001852, и является федеральной собственностью, однако в настоящее время содержится с нарушением Правил N 583 в состоянии непригодном для использования по прямому назначению, не имеет хранителя.

Негативным последствием выявленных нарушений является создание угрозы безопасности населения, материальных и культурных ценностей в случае возникновения военных конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит об отмене судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В целях сохранения имеющегося фонда - защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных (далее - Правила N 583).

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году межрайонной прокуратурой в составе комиссии уполномоченных должностных лиц, произведена проверка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный N 67-у-0148), расположенного на территории ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" по адресу: "адрес".

Согласно указанному акту защитное сооружение ГО инвентарный N 67-у-0148 принято в эксплуатацию в 1988 году, находится в федеральной собственности, балансодержатель - казна Российской Федерации, реестровый номер федерального имущества П 13670000288, находится на территории ГБУЗ "Вяземская ЦРБ" при отсутствии договора о передаче указанного объекта на ответственное хранение или в пользование. Убежище не используется, затоплено, к приему укрываемых не готово. Объект разукомплектован, отсутствует инженерно-техническое оборудование, нарушена гидроизоляция, герметичность, двери защитно-герметические и герметические также отсутствуют.

Спорное защитное сооружение ГО (убежище) учтено в Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: реестровый номер - В13420001852 общая площадь 516 кв.м, инвентарный N 67-у-0148, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 29 сентября 2020 года N 40/7937.

На балансе ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" убежище не состоит.

МТУ Росимущества какие-либо документы, свидетельствующие о согласованной передаче в собственность субъекта или муниципального образования данного объекта гражданской обороны, не представлены.

Равным образом, суду не представлено данных, свидетельствующих о заключении уполномоченным по управлению федеральной собственностью договора по передаче обязанностей ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" в отношении данного объекта.

Согласно представленным данным Росреестра, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в их системной связи, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что спорное убежище является объектом гражданской обороны, в силу закона относится к федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывало и не подлежало приватизации в силу прямого законодательного запрета, обязанность по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны (убежища), вне зависимости от отсутствия регистрации права собственности, возложена на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Установив ненадлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, а также, что бездействие МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности их использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, обязав МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения, подготовить к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правил N 583, ограничить доступ в защитное сооружение.

С такими выводами в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, как не основанные на приведенных нормах материального права и подзаконных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что судом на административного ответчика необоснованно возложена обязанность по созданию ранее никогда не существовавшего имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества собственником не является, поскольку создание и поддержание защитного сооружения гражданской обороны относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в части сохранения имущества в надлежащем состоянии, на административного ответчика возложены только контрольные и распорядительные функции, которые не соотносятся с функциями по обеспечению надлежащего состояния спорного объекта, подлежат отклонению.

Отклоняя аналогичные доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, носят предположительный характер, доказательствами, представленными в материалы дела не опровергнуты, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, как вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Оснований, перечисленных в части 3 статьи 328 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи